Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф01-7035/13 по делу N А43-10685/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-5210/12 по делу N А43-10685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.3013.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Щербакова А.А. (доверенность от 21.07.2011), Поповича А.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Поповича Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-10685/2011 по иску индивидуального предпринимателя Поповича Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АгрОС" о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица - администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, и установил:

индивидуальный предприниматель Попович Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгрОС" (далее - ООО "АгрОС", Общество) о признании отсутствующими права собственности Общества на расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, участки N 1.2 и N 1.1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр деревни Новоликеево, участки находятся примерно в 0,5 километра от ориентира по направлению на север, земельные участки площадью 924 квадратных метра (кадастровый номер 52:26:0070009:1213) и 2483 квадратных метра (кадастровый номер 52:26:0070009:1214).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Заявленное требование основано на статье 11, 12, 168 и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правилах постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и мотивировано тем, что нарушено требование закона о единстве судьбы строения и земельного участка, на котором оно расположено. Собственником земельного участка является Общество, а собственником здания, расположенного на этом участке, - Предприниматель, который лишен возможности оформить право аренды либо собственности на землю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что фактически истец оспаривает законность договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2007 и сослался пропуск истцом срока исковой давности по такому требованию. Суд апелляционной инстанции признал вывод Арбитражного суда Нижегородской области об оспаривании Предпринимателем сделки купли-продажи ошибочным и исходил из того, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Суд второй инстанции сослался на то обстоятельство, что Предприниматель не обращался к Обществу с требованием о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено здание мастерской.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попович А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Предприниматель не согласился с выводом суда о неверном избрании способа защиты права, указал, что нарушен один из основных принципов земельного законодательства - принцип единства земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного.

ООО "АгрОС" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 08.02.2013 и до 11 часов 00 минут 13.02.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (продавец) и ООО "АгрОС" (покупатель) заключили договор от 18.12.2007 N 36/07-с, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок (кадастровый номер 52:26:000000:0109) общей площадью 10 120 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, юго-восточнее города Кстово.

Исполнение условий сделки (уплата причитающихся денежных средств продавцу и регистрация перехода права собственности к покупателю) установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Впоследствии Общество разделило земельный участок на несколько, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0070009:1213 и 52:26:0070009:1214.

Муниципальное унитарное предприятие ЖСК "Кудьминское" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.12.2010 N 1-Н, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность одноэтажное здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 426 квадратных метров, литеры Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Новоликеево. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что государственная регистрация права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0070009:1213 и 52:26:0070009:1214 нарушает права Предпринимателя и требования действующего земельного законодательства, Попович А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11).

МУП ЖКХ "Кудьминское" (предыдущий собственник земельного участка) владело и пользовалось земельным участком по договору аренды, заключенному с ООО "АгрОС" и расторгнутому с 31.12.2010 (после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с Предпринимателем).

В пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что к истцу от МУП ЖКХ "Кудьминское" перешло право пользования частью земельного участка на праве аренды. При этом Попович А.В. не обращался к собственнику участка - Обществу с требованием заключить на прежних условиях договор аренды земельного участка, необходимого для содержания здания. Такой возможности Предприниматель не лишен и до настоящего момента.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае Попович А.В. избрал неверный способ защиты права, которое, вопреки требованиям действующего законодательства, не будет восстановлено в случае признания отсутствующим права собственности ООО "АгрОС" на земельные участки.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Предпринимателя с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А43-10685/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов