Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф01-7109/13 по делу N А31-6704/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от ответчика: Алексеевой Н.Б. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Брик" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-6704/2011 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик" к муниципальному образованию Антроповского муниципального района Костромской области в лице администрации Антроповского муниципального района Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Анком", общество с ограниченной ответственностью "ТАР", общество с ограниченной ответственностью "Кедр", общество с ограниченной ответственностью "Оксана", областное государственное учреждение "Костромаавтодор", государственное предприятие производственно-технологической комплектации "Костромаавтодор", о возмещении вреда и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Антроповского муниципального района Костромской области о взыскании 2 761 600 рублей убытков, возникших в результате возгорания 17.05.2011 свалки древесных отходов в деревне Просек Антроповского района Костромской области, что повлекло повреждение имущества истца.

В обоснование иска указано, что пожар возник из-за бездействия органов местного самоуправления, отвечающих за утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, а также за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на подведомственной территории. От пожара сгорело имущество производственного комплекса по изготовлению топливных брикетов (улица Дорожная, дом 1а, деревня Просек Антроповского района Костромской области), принадлежащее Обществу.

Определением от 27.09.2011 суд по ходатайству истца заменил администрацию Антроповского муниципального района Костромской области на надлежащего ответчика по делу - муниципальное образование Антроповского муниципального района Костромской области в лице администрации Антроповского муниципального района Костромской области (далее - Муниципальное образование); привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Велес", "Анком", "ТАР", "Кедр" и "Оксана", областное государственное учреждение "Костромаавтодор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 25.10.2011 также привлек государственное предприятие производственно-технологической комплектации "Костромаавтодор".

Руководствуясь статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.12.2011 удовлетворил исковое требование: взыскал с Муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу Общества 2 761 600 рублей убытков. Суд исходил из того, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика, не обеспечившего утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.03.2012) отменил решение от 07.12.2011 и отказал в удовлетворении искового требования, посчитав, что Общество не доказало наличие и размер причиненных ему убытков. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что имущество истца (оборудование: линия сушки и дробления опила) во время пожара находилось в металлическом ангаре по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Просек, улица Дорожная, дом 1а). Из акта о списании групп объектов невозможно определить, какие конкретно объекты основных средств были уничтожены огнем, где они располагались, отсутствуют сведения о состоянии объектов основных средств на дату списания.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.08.2012 отменил постановление от 30.03.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены явилось ненадлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2012 отменил решение от 07.12.2011 и отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности наличия и размера причиненных истцу убытков.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 24.10.2012, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что факт нахождения оборудования в момент пожара в цехе по производству топливных брикетов, монтаж этого оборудования и стоимость уничтоженного имущества, составляющего размер убытков, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в дело, которые являются допустимыми и достоверными. Следовательно, по мнению истца, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Муниципальное образование в отзыве и судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Оксана" и ООО "Анком" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А31-6704/2011 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, кадастровый номер 44:01:082430:6, общей площадью 12 062 квадратного метра, расположенного в деревне Просек Антроповского района Костромской области. На данном земельном участке в металлическом ангаре общество организовало производство топливных брикетов. Производственная территория не была огорожена. Топливные брикеты изготавливались из отходов деревообработки, приобретаемых для этих целей и складируемых рядом с ангаром.

По договору от 19.09.2007 Общество приобрело у ООО "Теплопроцесс" оборудование - линию сушки и дробления опила. Объекты основных средств приняты в монтаж по акту от 01.05.2009. В соответствие с актом о приеме-передаче от 02.08.2010 объект готов к сдаче в эксплуатацию.

В цехе завода по приготовлению топливных брикетов 17.05.2011 произошел пожар.

По причине уничтожения пожаром оборудования Общество 19.05.2011 составило акт N 001 о списании групп основных средств (спорного оборудования) стоимостью 2 761 600 рублей. В результате осмотра перечисленных в акте объектов основных средств с приспособлениями комиссией, созданной Обществом, установлено, что оборудование полностью уничтожено в результате пожара.

Согласно справке об исследовании от 10.06.2011 N 2008 Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел по Костромской области пожар на заводе по изготовлению топливных брикетов возник от источника зажигания в виде открытого пламени (спички, зажигалки, свечки, факела и тому подобное) или от малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие) на участке местности со складированными древесными отходами (щепа, горбыль, опилки и так далее) расположенными с южной наветренной стороны от завода. Возможность существования других причин возникновения пожара не усматривается.

Посчитав, что причиной пожара явилось возгорание на прилегающем к территории истца земельном участке, на который, согласно пояснениям третьих лиц (обществ "Велес", "Оксана", "Анком"), вывозились отходы лесопиления, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального образования 2 761 600 рублей убытков, составляющих стоимость сгоревшего оборудования (линии сушки и дробления опила). Иск предъявлен к муниципалитету, как к лицу, которое в нарушение статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не обеспечило утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства (акт о списании групп объектов основных средств от 19.08.2011 N 001, фотоматериалы, бухгалтерские документы, акт о списании объекта основных средств от 17.06.2011 N БРИ0000001, договор от 19.09.2007 N 137, отчеты об оценке рыночной стоимости оборудования и иные доказательства по делу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия и размера убытков, факта уничтожения в результате пожара имущества именно стоимостью 2 761 600 рублей, включающего в себя стоимость имущества, находившегося на производственных площадях Общества. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорное имущество во время пожара находилось в металлическом ангаре по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Просек, улица Дорожная, дом 1а, где Общество осуществляло производство топливных брикетов. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало совокупность элементов, необходимую для удовлетворения требования о возмещении убытков, и правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены принятого судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда второй инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Более того, утверждения Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судебной инстанции представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке представленных доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А31-6704/2011 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих