Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф01-6837/12 по делу N А43-9017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Лысовой Н.Ю. (доверенность от 18.07.2012), от заинтересованного лица: Малафеева С.Н. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-9017/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Славянка" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.02.2012 N 208065/12/09/52 и 208069/12/09/52 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", и установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Славянка" (далее - ЗАО "ПКФ "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.А. по принятию постановлений от 09.02.2012 N 208065/12/09/52 и 208069/12/09/52 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными и об отмене постановлений от 09.02.2012 N 208065/12/09/52 и 208069/12/09/52 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Боржовой Т.А. от 14.02.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в части списания суммы исполнительского сбора; о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Боржовой Т.А. от 15.02.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными постановлений 09.02.2012 N 208065/12/09/52 и 208069/12/09/52 в рамках исполнительных производств N 104760/11/09/52 и 104761/11/09/52 о взыскании исполнительского сбора; производство по делу в части остальных требований прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить их в данной части.

Заявитель жалобы указывает, что независимо от возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления ЗАО "ПКФ "Славянка" знало о том, что ему надлежит исполнить решение суда, которое вступило в законную силу. Нарушение прав и законных интересов ЗАО "ПКФ "Славянка" со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 05.12.2011 серии АС N 008275927, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-30022/2011, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 14.12.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 104760/11/09/52 о взыскании с должника - ЗАО "ПКФ "Славянка" в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 05.12.2011 серии АС N 003184522, выданного Арбитражным судом Нижегородской области судебный пристав-исполнитель 14.12.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 104761/11/09/52 о взыскании с ЗАО "ПКФ "Славянка" в пользу ОАО "ТГК N 6" 49 478 рублей (47 575 рублей убытков и 1903 рублей расходов по уплате государственной пошлины).

Указанными постановлениями должнику было предложено в течение пяти дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств добровольно исполнить требования исполнительных документов.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов, в рамках исполнительных производств N 104760/11/09/52 и 104761/11/09/52, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником их требований, судебный пристав-исполнитель 09.02.2012 вынес постановления N 208065/12/09/52, 208069/12/09/52 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника-организации, что с учетом требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительных листах Арбитражного суда Нижегородской области АС N 008275927, 003184522, составило 5000 рублей в рамках каждого исполнительного производства.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 49, 71, 150, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частями 2, 3, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 24, частями 8, 11, 12, 17 статьи 30, частью 1 статьи 105, частями 1 и 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств направления Обществу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора; производство по делу в части остальных требований суд прекратил в связи с отказом Общества от данных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не доказан факт направления в адрес ЗАО "ПКФ "Славянка" копий постановлений от 14.12.2011 N 178642/11/09/52 и 178645/11/09/52 о возбуждении исполнительных производств N 104760/11/09/52 и 104761/11/09/52.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество было лишено возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с Общества исполнительского сбора.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Довод Управления о том, что Общество знало о принятом в отношении него решении суда, не имеет правового значения, так как обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя законом, и, как установили суды на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, судебный пристав-исполнитель данную обязанность не исполнил, в связи с чем к ЗАО "ПКФ "Славянка" не может быть применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-9017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева