Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 01АП-3908/12

г. Владимир

09 октября 2012 г.

Дело N А43-9017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-9017/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Славянка" (г. Нижний Новгород) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.02.2012 N 208065/12/09/52 и N 208069/12/09/52, о взыскании исполнительского сбора,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (г.Нижний Новгород).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии АС N 008275927, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 05.12.2011 по делу N А43-30022/2011, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 14.12.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 104760/11/09/52 о взыскании с должника - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Славянка" (далее по тексту - ЗАО "ПКФ "Славянка", Общество, должник) в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 6") 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

14.12.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области АС N 003184522 от 05.12.2011 Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 104761/11/09/52 о взыскании с ЗАО "ПКФ "Славянка" в пользу ОАО "ТГК N 6" денежных средств в сумме 49 478 рублей (47 575 рублей убытков и 1903 рубля расходов по оплате государственной пошлины), о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Указанными постановлениями должнику было предложено в течение пяти дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств добровольно исполнить требования исполнительных документов.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 104760/11/09/52, 104761/11/09/52, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником их требований, судебным приставом-исполнителем 09.02.2012 вынесены постановления N 208065/12/09/52, 208069/12/09/52 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника-организации, что с учетом требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительных листах Арбитражного суда Нижегородской области АС N 008275927, 003184522 составило 5000 руб. в рамках каждого исполнительного производства.

Посчитав постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.02.2012 N 208065/12/09/52, 208069/12/09/52 о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2012 удовлетворил указанные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), выразившиеся в ненадлежащем извещении ЗАО "ПКФ "Славянка" о возбуждении исполнительных производств.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику посредством простой корреспонденции, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление документации заказной корреспонденцией.

ЗАО "ПКФ "Славянка" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом на основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанных норм судебным приставом надлежащим образом не доказан факт направления в адрес ЗАО "ПКФ "Славянка" копий постановлений от 14.12.2011 N 178642/11/09/52, 178645/11/09/52 о возбуждении исполнительных производств N 104760/11/09/52, 104761/11/09/52.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения таких исполнительных действий, как взыскание с Общества исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемой ситуации исполнительский сбор был взыскан с должника преждевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от 09.02.2012 N 208065/12/09/52, 208069/12/09/52 о взыскании исполнительского сбора и об их несоответствии требованиям действующего законодательства в сфере исполнительного производства.

Незаконное возложение обязательств по уплате сумм исполнительского сбора нарушает права и законных интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество было лишено возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительными оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-9017/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова