Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф01-7156/13 по делу N А79-9421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Карпычева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-9421/2012 по иску Карпычева Владимира Евгеньевича к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и главе администрации Чебоксарского района Егорову Георгию Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и установил:

Карпычев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) и к главе администрации Чебоксарского района Егорову Георгию Ивановичу об обязании опровергнуть недостоверные и порочащие истца сведения, озвученные на собрании членов дачного некоммерческого партнерства "Золотое", а также принести публичные извинения за их распространение.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Егоров Г.И., являясь главой Администрации и находясь при исполнении служебных обязанностей, распространил недостоверную информацию, чем нанес вред чести, достоинству и деловой репутации истца.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012, прекратил производство по настоящему делу. Руководствуясь статьями 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что рассмотрение возникшего спора не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку правоотношения между оппонентами возникли в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данными судебными актами, Карпычев В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Карпычев В.Е. является председателем правления дачного некоммерческого партнерства, которое в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является юридическим лицом, поэтому осуществление управления таким юридически лицом позволяло истцу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Ответчики в отзыве на жалобу отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Обратившись за судебной защитой, Карпычев В.Е. обосновал свои требования тем, что 18.06.2012 в помещении администрации во время встречи главы Администрации Егорова Г.И. с членами дачного некоммерческого партнерства "Золотое", где присутствовали собственники земельных участков, Егоров Г.И. произнес следующее: "Карпычев В.Е. спекулянт, который зарабатывает на продаже земли, ввел в заблуждение и обманул присутствующих, продавая им землю, незаконно перевел землю в землю для дачного строительства, неправильно использует сельхозугодия".

Карпычев В.Е. посчитал, что распространенные Егоровым Г.И. сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны именно арбитражным судам и в соответствии с частью 2 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вместе с тем во втором абзаце пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспоренные сведения не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность истца. Приняв во внимание, что иск возник из отношений, не связанных с экономической деятельностью истца, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности такого спора арбитражному суду.

На основании изложенного суд округа счел юридически безразличной ссылку заявителя на тот факт, что истец является председателем правления дачного некоммерческого партнерства, которое является юридическим лицом и осуществление управления которым позволяло обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Иное толкование заявителем положений гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А79-9421/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпычева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов