Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф01-6884/12 по делу N А17-3290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от ООО "Цефей": Капасова А.А. (доверенность от 16.01.2013), от ООО "ТехноСтрой": Краева П.В., директора (решение от 24.12.2012 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А17-3290/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цефей" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее - ООО "Агро-Союз") о взыскании 5 147 520 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки от 24.11.2011 N ОВ-51.

ООО "Агро-Союз" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с ООО "Цефей" 3 980 144 рублей 03 копеек, в том числе 3 314 025 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.11.2011 N ОВ-51, и 666 119 рублей 03 копеек пеней.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2011 ООО "Цефей" в удовлетворении иска отказано. С ООО "Цефей" в пользу ООО "Агро-Союз" взыскано 3 314 025 рублей задолженности по оплате товара, 150 000 рублей пеней за просрочку оплаты поставленного товара и 42 900 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Агро-Союз" выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником в связи с переходом права требования на основании договора уступки права требования от 26.03.2012 N 02/2012-1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Ивановской области Коновалов С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Коновалов С.В.), судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Серова Е.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Серова Е.Ф.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 произведена замена взыскателя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Цефей" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Цефей", замена стороны правопреемником возможна по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда. ООО "ТехноСтрой" не участвует в деле и никаких процессуальных действий совершать не может. Заявить ходатайство и представить доказательства правопреемства вправе только ООО "Агро-Союз".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "ТехноСтрой" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Агро-Союз" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Судебные приставы-исполнители Коновалов С.В. и Серова Е.Ф. отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанного следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 1 статьи 389 Кодекса установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Агро-Союз" (цедент) и ООО "Техно-Строй" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 26.03.2012 N 02/2012-1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Цефей" долга в размере 3 506 925 рублей 57 копеек. Наличие указанной задолженности ООО "Цефей" перед ООО "Агро-Союз" подтверждено решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 по делу N А17-3290/2011 от 21.12.2011, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, исполнительным листом серии АС N 000160857 (пункт 1 договора).

Цессионарий обязан зачесть сумму, указанную в пункте 1 договора в размере 3 506 925 рублей 57 копеек, в счет оплаты ООО "ТехноСтрой" по договору поставки от 24.09.2011 N 35 (пункт 2 договора).

В материалы дела представлены договор поставки от 24.09.2011 N 35, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, из которых видно, что с 26.09 по 20.10.2011 ООО "ТехноСтрой" осуществляло поставку товаров в адрес ООО "Агро-Союз", задолженность ООО "Агро-Союз" по оплате товара в пользу ООО "ТехноСтрой" по состоянию на 25.03.2012 составила 3 794 502 рубля.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор уступки права требования от 26.03.2012 N 02/2012-1 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, обязательства ООО "ТехноСтрой", подлежащие зачету, документально подтверждены, переход права осуществлен реально; уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность данного договора не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя ООО "Агро-Союз" на ООО "ТехноСтрой".

Довод ООО "Цефей" о том, что обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве вправе сторона, которую заменяет ее правопреемник (в данном случае ООО "Агро-Союз"), обоснованно отклонен судами.

Из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что инициировать замену стороны в арбитражном процессе ее правопреемником может только лицо, выбывающее из процесса.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А17-3290/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков