Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7252/13 по делу N А82-3647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, принятое судьями Ольковой Т.М., Хоровой Т.В., Черных Л.И. по делу N А82-3647/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 794 911 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал земельные участки площадью 1944 квадратных метра с 08.06.2011 по 15.07.2011, площадью 1 995 квадратных метров с 21.11.2007 по 31.05.2011, площадью 2 101 квадратных метров с 01.06.2011 по 07.06.2011, площадью 157 квадратных метров в период с 08.06.2011 по 15.07.2011 без внесения платы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, удовлетворил исковые требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об использовании Предпринимателем спорных земельных участков без соответствующих правовых оснований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вывод суда о неподлежащих применению к рассматриваемому спору Положении о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле от 19.09.2006 N 3313 и Федеральном законе от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является ошибочным. Предприниматель полагает, что факт пользования им спорными земельными участками не установлен (акты от 15.07.2011 и 21.11.2007 составлены с нарушением действующего законодательства), поэтому суд неправомерно применил к рассмотренному спору статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил исковые требования.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэра города Ярославля от 02.10.2002 N 3079 Предприниматель и мэрия города Ярославля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ярославля подписали договор аренды земельного участка N 4242/1, по которому Предприниматель получил в пользование земельный участок площадью 1867 квадратных метров для размещения временной платной автостоянки по адресу: город Ярославль, проезд Подвойского (градооценочная зона N 27). Срок аренды определен с 01.08.2002 по 30.06.2005.

Договор не содержит сведений, позволяющих определить индивидуальные характеристики земельного участка (участок не поставлен на кадастровый учет), в связи с чем договор квалифицирован как незаключенный.

На основании заявления муниципального унитарного предприятия "Горстройзаказчик" в 2006 году лицензированной подрядной организацией проведены работы по межеванию границ земельного участка по адресу: город Ярославль, улица Слепнева, напротив дома 20, для размещения 2-этажной автостоянки. Сформированный участок площадью 4039 квадратных метров поставлен 25.12.2006 на государственный кадастровый учет; участку присвоен кадастровый номер 76:23:060801:44.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" (арендатор) 19.04.2007 заключили договор аренды N 19733-о находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4039 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:060801:44, расположенного по адресу: улица Слепнева, напротив дома N 20 во Фрунзенском районе, для строительства двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями на срок с 14.12.2006 по 13.12.2009.

Акт приема-передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подписан 19.04.2007.

Дополнительным соглашением от 28.08.2007 N 1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.04.2007 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", а впоследствии - Предпринимателю на основании дополнительного соглашения от 29.02.2008 N 2.

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 N 3 срок аренды был установлен с 14.12.2006 по 13.12.2012.

Договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля 01.09.2010 выдал Предпринимателю разрешение N RU76301000-265-2010 на строительство двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4039 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Слепнева, напротив дома N 20, сроком действия до 02.10.2011.

Комиссия в составе специалистов отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля 21.11.2007 провела проверку использования земельного участка площадью 2087 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Подвойского, по результатам которой установлено, что земельный участок используется Предпринимателем для эксплуатации временной платной автостоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт N 747-Ф.

Позднее (12.07.2011) при выезде на земельный участок, предоставленный для строительства, Комиссия установила, что территория, расположенная между улицей Слепнева и проездом Подвойского, ограждена металлическим забором. Границы огражденного участка не соответствуют границам сформированного земельного участка. При этом Предприниматель указал, что забор с северной стороны участка по точкам АВДД1ЕЕ1С1С находится в данном месте с 2007 года, что подтверждается актом проверки использования земельного участка от 21.11.2007 N 747.

Таким образом, Комиссия установила, что Предпринимателем, помимо предоставленного для строительства земельного участка, используется участок площадью 2101 квадратный метр, в том числе участок площадью 1944 квадратных метра, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (акт от 15.07.2011 N 98В-11-Ф).

Документов на право пользования дополнительным участком площадью 2101 квадратный метр Предприниматель не представил.

На основании актов обследования земельных участков Агентство составило расчет платы за фактическое пользование Предпринимателем земельными участками за спорные периоды времени на общую сумму 794 911 рублей 07 копеек.

Письмом от 15.09.2011 N 218 Агентство направило в адрес Предпринимателя предписания N 711-Ф и 712-Ф, в которых предложило произвести оплату за фактическое использование указанных земельных участков. Оставление Предпринимателем предписаний без внимания явилось основанием для обращения Агентства в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленные временные периодами подтверждается актам проверки использования земельного участка от 21.11.2007 и актом обследования земельного участка от 15.07.2011, а также иными представленными в материалы дела доказательствами. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об использовании Предпринимателем земельных участков без соответствующих правовых оснований и правомерно взыскал с него неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом к рассмотренному спору Положения о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 19.09.2006 N 3313, и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нормы названных правовых актов распространяются на отношения административно-правового характера, связанные предупреждением, выявлением и пресечением правонарушений, в частности, в области землепользования, к каковым спорные правоотношения не относятся.

Довод Предпринимателя о недоказанности факта пользования ответчиком спорными участками по своей сути направлен на переоценку исследованных доказательств, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А82-3647/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов