Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7594/13 по делу N А11-5012/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2013 г. N Ф01-7785/13 по делу N А11-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, принятое судьей Москвичевой Т.В., по делу N А11-5012/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Прибор РСТ" о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 11-06-01/08/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и установил:

открытое акционерное общество "Прибор РСТ" (далее - ОАО "Прибор РСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 11-06-01/08/3 в части привлечения к ответственности в виде взыскания 306 723 рублей 90 копеек штрафа на основании статей 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 решения).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.03.2012 N 11-06-01/08/3 признано недействительным в части штрафа в сумме 245 000 рублей на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением от 12.12.2012 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Инспекции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Инспекция не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Инспекция указала на позднее получении копии решения суда первой инстанции.

Вместе с тем обжалуемое Инспекцией решение принято судом первой инстанции 23.10.2012 и получено налоговым органом 29.10.2012, то есть в пределах установленного Кодексом срока.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 28.11.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

С учетом этого суд отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А11-5012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина