Вход
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2013 г. N Ф01-7785/13 по делу N А11-5012/2012
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7594/13 по делу N А11-5012/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителя от заинтересованного лица: Чепик И.Р. (доверенность от 29.12.2012 N 02-07/2),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по делу N А11-5012/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Прибор РСТ" о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 11-06-01/08/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и установил:
открытое акционерное общество "Прибор РСТ" (далее - ОАО "Прибор РСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 11-06-01/08/3 в части привлечения к ответственности в виде взыскания 306 723 рублей 90 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 решения).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2012 заявленное требование удовлетворено: решение Инспекции от 30.03.2012 N 11-06-01/08/3 признано недействительным в части 245 000 рублей штрафных санкций.
Определением от 12.12.2012 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Инспекции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций, поскольку обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, таковыми не являются.
Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ОАО "Прибор РСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 07.03.2012 N 10-07/07/3.
В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й кварталы 2009 года в сумме 45 022 рублей 40 копеек в связи с допущенными расхождениями в налоговом и бухгалтерском учете.
Кроме того, проверяющие выявили факты неперечисления (неполного перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 308 507 рублей 54 копеек, удержанного Обществом из заработной платы, выплаченной работникам.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2012 N 11-06-01/08/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в суммах соответственно 45 022 рубля 40 копеек и 261 701 рубль 50 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.05.2012 N 13-15-05/4969 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с суммой налоговых санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения в этой части.
Руководствуясь статьями 112, 114, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил сумму штрафа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленных данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В рассматриваемом случае факты совершения Обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в пункте 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса, судом установлены, материалами дела подтверждены и ОАО "Прибор РСТ" не оспариваются.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества (тяжелое финансовое положение, совершение правонарушений впервые, принятие мер по погашению задолженности), и снизил сумму штрафных санкций до 61 723 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Владимирской области является законным и отмене не подлежит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2012 по делу N А11-5012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий |
Т.В. Шутикова |
|
Судьи |
Т.В. Базилева |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно п. 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
По мнению налогового органа, оснований для снижения штрафа, назначенного организации по ст. 123 НК РФ, нет, т.к. отсутствуют смягчающие обстоятельства.
Суд с налоговым органом не согласился.
В ходе проверки налоговый орган выявил факты неперечисления (неполного перечисления) в бюджет НДФЛ, удержанного обществом из заработной платы, выплаченной своим работникам.
По результатам проверки общество было привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленных данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.
В рассматриваемом случае факты совершения обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 123 НК РФ, являются установленными и подтверждены материалами дела.
В п. 1 ст. 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подп. 3 п. 1 данной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подп. 1, 2 п. 1 названной статьи.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества (тяжелое финансовое положение, совершение правонарушений впервые, принятие мер по погашению задолженности).
В связи с этим суд снизил сумму штрафных санкций, что требованиям НК РФ не противоречит.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2013 г. N Ф01-7785/13 по делу N А11-5012/2012