Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7484/13 по делу N А43-10453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Гаранина М.Ю. по доверенности от 22.03.2012 N 7, от ответчика: Батраковой С.С. по доверенности от 10.01.2013 N 2, от третьего лица - ОАО "Сбербанк России": Храмовой О.К. по доверенности от 08.11.2010 N 527,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-10453/2012 по иску закрытого акционерного общества "Арктическая торгово-транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Робинзон", открытое акционерное общество "Сбербанк России", и установил:

закрытое акционерное общество "Арктическая торгово-транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - Общество) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельные участки площадью 354 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:13:100401:0001 и площадью 241787+/-4302,55 квадратного метра, с кадастровым номером 52:13:100401:0004, расположенные по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская с/а, в районе д. Кузнецово на правом берегу реки Троица;

- нежилые здания: складского сектора 2180, общей площадью 285,9 квадратного метра, этажность 1, инвентарный номер 4665, литер "21"; проходной ип с металлическим ангаром стенда "молния", общей площадью 516,7 квадратного метра, этажность 1, антресоль, инвентарный номер 4665, литер "17.17.1", расположенные по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская с/а, на правом берегу реки Троица (около моста);

- нежилое здание подстанции трансформаторной ип общей площадью 11,3 квадратного метра, этажность 1, инвентарный номер 4665, литер "18", расположенное по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская с/а, на правом берегу реки Троица (выше моста);

- нежилое сооружение - площадка ип, протяженностью 2108 метров, общей площадью 52 700 квадратных метров, этажность 1, инвентарный номер 4665, литер "10", расположенное по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская с/а, на правом берегу реки Троица (около моста через реку);

и об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Требования основаны на статьях 10, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства при злоупотреблении правом, по явно заниженной цене, в связи с чем Компании и ее кредиторам причинен значительный ущерб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - ООО "Робинзон") и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк").

Сославшись на статьи 10, 167, 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2012, частично удовлетворении исковые требования, истребовал из незаконного владения Общества в пользу Компании спорное имущество и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2009 является недействительным, поскольку отчуждение имущества произведено по явно заниженной цене, в связи с чем Компании и ее кредиторам причинен значительный ущерб.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего спора не применил, подлежащий применению пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), которым предусмотрено, что иски о признании сделок недействительными рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, попросил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Представитель Сбербанка в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании также полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, попросил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Робинзон" не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Компания (продавец) и ООО "Робинзон" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 23.12.2009 N 09/КП-23-12, по условиям которого покупатель приобрел в собственность спорное недвижимое имущество.

Право собственности ООО "Робинзон" на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии объекты недвижимости отчуждены в собственность Общества по договору купли-продажи от 11.02.2010.

Право собственности Общества на имущество также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Арбитражным судом города Москвы 29.11.2010 принято к производству заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-139490/10 в отношении Компании введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 Компания признана несостоятельным (банкротом) и утвержден арбитражный управляющий Харитонов А.В.

Посчитав, что имущество отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2009 в преддверии банкротства истца по явно заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что настоящий спор должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требования о признании права собственности на объекты недвижимости и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не являются денежными.

Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом в порядке общеискового производства.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А43-10453/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын