Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2013 г. N Ф01-6976/13 по делу N А17-7341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-7341/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" о взыскании судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" (далее - ООО "АРКОСстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника") о взыскании 178 470 рублей 72 копеек предварительной оплаты и 3620 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 28.10.2011.

Решением суда от 06.02.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "Интертехника" в пользу ООО "АРКОСстрой" взыскано 178 470 рублей 72 копейки предварительной оплаты и 1186 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.08.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Интертехника" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ООО "АРКОСстрой" 94 364 рублей 10 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, частью 3 статьи 111, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.08.2012 заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 определение первой инстанции частично отменено. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 1 864 рублей 10 копеек отказано.

ООО "Интертехника" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1 864 рублей 10 копеек и оставить в силе определение Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в указанной сумме является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ООО "Интертехника" указывает, что оплата стоимости железнодорожных билетов производилась сотрудником Общества наличными денежными средствами, выдаваемыми под отчет, и поэтому в общую сумму перечисленных платежными поручениями денежных средств данные расходы не входят.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.12.2012, вступившим в законную силу 10.01.2013, в вопросе по распределению судебных расходов произвел замену взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр", которое исходящим письмом от 14.01.2013 N 11 заявило, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1 864 рублей 10 копеек, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Интертехника" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2013.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта оказания ООО "Интертехника" (заказчик) юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А17-7341/2011, им представлены договор оказания юридических услуг от 01.11.2011 N 0111/юр, заключенный с предпринимателем Силкиным М.В. (исполнитель); акты приемки оказанных услуг от 09.02.2012 на сумму 41 500 рублей, от 23.05.2012 на сумму 33 500 рублей, от 09.08.2012 на сумму 7 500 рублей, платежные поручения от 30.05.2012 N 152 на сумму 41 500 рублей, от 01.06.2012 N 160 на сумму 33 500 рублей, от 14.06.2012 N 176 на сумму 17 500 рублей. Ответчиком также были понесены расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции 12.04.2012 и 19.04.2012. Стоимость проезда составила 11 864 рубля 10 копеек, что подтверждено железнодорожными билетами, представленными в материалы дела.

Платежными поручениями от 30.05.2012 N 152, от 01.06.2012 N 160, от 14.06.2012 N 176 ООО "Интертехника" перечислило предпринимателю Силкину М.В. 92 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что судебные расходы в сумме 1 864 рублей 10 копеек ООО "Интертехника" понесены не были.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ООО "АРКОСстрой" сумму судебных расходов на 1 864 рубля 10 копеек.

Ходатайство ООО "Интертехника" о приобщении в материалы дела дополнительных документов судом округа отклоняется, так как с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе копии документов не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А17-7341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова