Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-6870/12 по делу N А43-22233/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Алатырь": Давыдова С.М. по доверенности от 16.08.2012, Кашевского В.А. по доверенности от 03.09.2012 Кудашовой Н.К.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-22233/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырь" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее - ООО "Химснаб", кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" (далее - ООО "Алатырь", должник).

Определением от 28.09.2012 суд признал требования ООО "Химснаб" обоснованными и ввел в отношении ООО "Алатырь" процедуру наблюдения.

Постановлением от 06.12.2012 апелляционный суд отменил определение от 28.09.2012 и отказал ООО "Химснаб" во введении в отношении ООО "Алатырь" процедуры наблюдения.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что требования кредитора частично погашены и на момент рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Химснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. ООО "Химснаб" считает, что не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку на дату подачи заявления должник обладал признаками банкротства и на момент рассмотрения обоснованности заявления сумма долга не была погашена полностью.

Со ссылкой на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 20.10.2010 N 141), ООО "Химснаб" указывает, что сумма произведенных ООО "Алатырь" платежей недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Перечисленные должником денежные средства направлены на погашение взысканной решением суда неустойки, задолженность ООО "Алатырь" перед ООО "Химснаб" по основному долгу осталась не погашенной и составляет 3 152 960 рублей. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО "Алатырь" обладало признаками банкротства.

Законность постановления по делу N А43-22233/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2012 по делу N А43-2634/2012 с ООО "Алатырь" в пользу ООО "Химснаб" взыскано 6 305 920 рублей, в том числе 3 152 960 рублей основного долга по договору поставки, 3 152 960 рублей неустойки, предусмотренной договором, 52 633 рублей 64 копеек расходов по оплате госпошлины.

Неисполнение названного судебного акта послужило основанием для обращения ООО "Химснаб" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Требование к должнику заявлено на общую сумму 6 305 920 рублей; в том числе основной долг и предусмотренная договором неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств за некоторыми исключениями и размер обязательных платежей без учета штрафных санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Алатырь" по платежному поручению от 13.04.2012 N 178 перечислил ООО "Химснаб" 3 152 960 рублей.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма от 20.10.2010 N 141).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) следует: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Как правильно установлено апелляционным судом, с учетом того, что взысканная решением суда от 06.04.2012 по делу N А43-2634/2012 неустойка в сумме 3 152 960 рублей, является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, указанная сумма не может погашаться ранее основного долга.

Установив погашение на дату судебного заседания суммы основной задолженности должника перед ООО "Химснаб", суд второй инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А43-22233/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих