Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-6769/12 по делу N А79-491/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии в судебном заседании от 18.02.2013 арбитражного управляющего Гончарова С.Е., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Хремина И.Ф., представителей: от закрытого акционерного общества "СОЮЗСНАБ": Терещенкова В.В. по доверенности от 25.01.2013, от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": Леневой А.В. по доверенности от 24.01.2013, от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК": Суворовой В.А. по доверенности от 11.09.2012 N 12/145, от Хамдеева Ильдара Инсуровича: Андреевой Х.В. по доверенности от 05.12.2012, при участии в судебном заседании от 25.02.2013 представителя от Хамдеева Ильдара Инсуровича: Андреевой Х.В. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А79-491/2009 по заявлению Хамдеева Ильдара Инсуровича о признании незаконными действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Гончарова Сергея Евгеньевича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество, должник) конкурсный кредитор должника Хамдеев Ильдар Инсурович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича, выразившиеся в отказе от иска к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.06.2007 N 36/07-НР.

Суд первой инстанции определением от 10.08.2012 признал необоснованной жалобу Хамдеева И.И. на действия конкурсного управляющего должника Гончарова С.Е. и отказал в ее удовлетворении. Суд исходил из недоказанности факта причинения оспариваемыми действиями убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2012 отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2012 и признал незаконными действия арбитражного управляющего должника Гончарова С.Е. по отказу от иска к Банку о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Банк и арбитражный управляющий Гончаров С.Е. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 14.11.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.08.2012.

По мнению Банка, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом Чувашской Республики, и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия арбитражного управляющего Гончарова С.Е. по отказу от иска к Банку имеют противоправный характер и привели к уменьшению конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции не исследовал мотивы отказа от иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Гончаров С.Е. указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность признания действий арбитражного управляющего незаконными в том случае, если судом установлено, каким конкретно действием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Отказ конкурсного управляющего Гончарова С.Е. от иска Общества к Банку в рамках судебного разбирательства по делу N А43-1055/2010 принят Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением требований, предусмотренных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом отсутствия противоречий его закону или нарушений прав других лиц. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики при принятии определения от 10.08.2012 правомерно установил недоказанность факта причинения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Гончарова С.Е. убытков заявителю жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гончаров С.Е. и представитель Банка поддержали изложенную в кассационных жалобах позицию.

Конкурсный управляющий должника Хремин И.Ф. в отзыве и в судебном заседании просил отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и оставить в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2012.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в отзыве сослалось на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права, поэтому просило отменить постановление от 14.11.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.08.2012. Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" в отзыве просило оставить постановление от 14.11.2012 без изменения по тем основаниям, что действия арбитражного управляющего Гончарова С.Е. привели к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника.

Конкурсный кредитор Хамдеев И.И. в отзыве отклонил доводы кассационных жалоб и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.02.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 25.02.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А79-491/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационных жалоб и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 10.09.2009 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Гончарова Сергея Евгеньевича.

Определением от 24.05.2012 суд освободил Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвердил Хремина Игоря Федоровича.

В жалобе конкурсный кредитор Хамдеев И.И. сослался на то, что конкурсный управляющий Общества Гончаров С.Е. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-1055/2010 по иску Общества к Банку о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки заявил отказ от исковых требований, чем причинил убытки заявителю и должнику.

Критерием оценки надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является соблюдение требований закона, добросовестная и разумная реализация предоставленных полномочий, соблюдение прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ арбитражного управляющего от исковых требований привел к невозможности увеличения конкурсной массы должника, снизило вероятность удовлетворения требований кредиторов к должнику, поэтому счел, что права конкурсного кредитора являются нарушенными. Арбитражный управляющий Гончаров С.Е. не представил доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора Хамдеева И.И. на действия арбитражного управляющего Гончарова С.Е., выразившиеся в отказе от иска к Банку о взыскании 2 182 414 рублей 91 копейки.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 по делу N А43-1055/2010 о принятии отказа от иска не содержит выводов, которые бы носили преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах уплаченные открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" Нижегородский филиал 2000 рублей по платежному поручению от 11.12.2012 N 42 подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А79-491/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" Нижегородский филиал из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2012 N 42.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов