Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф01-7256/13 по делу N А82-6176/2012

г. Нижний Новгород

26 февраля 2013 г.

Дело N А82-6176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", Захаровой Натальи Александровны, Калашникова Геннадия Иосифовича, Копытовой Людмилы Ефимовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Малых Е.Г., по делу N А82-6176/2012

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль",

третьи лица - Захарова Наталья Александровна, Калашников Геннадий Иосифович, Копытова Людмила Ефимовна,

и установил:

Анфалова Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", Общество) о признании недействительным решения по вопросу N 3 повестки дня общего собрания участников Общества от 09.07.2010.

Исковое требование основано на статьях 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что оспариваемое решение по вопросу N 3 повестки дня собрания нарушает права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захарова Наталья Александровна, Калашников Геннадий Иосифович и Копытова Людмила Ефимовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что на собрании от 09.07.2010 принято решение по вопросу N 3, не включенному в повестку дня, в связи с чем данным решением нарушены права истца, поскольку ранее на собрании от 26.02.2009 всеми участниками принято решение о распределении между учредителями Общества квартир и автостоянок в построенном восьмиквартирном доме в качестве получения дивидендов (Анфаловой Н.В. предназначалась квартира N 6).

Не согласившись с решением и постановлением, Общество и третьи лица обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Решение общего собрания по спорному вопросу является недействительным без признания его таковым судом, поэтому истцу не было необходимости подавать исковое заявление для восстановления своих прав. Более того, признание судом данного решения недействительным не влечет никаких правовых последствий ни для истца, ни для стороны ответчика.

Вывод судов обеих инстанций о том, что принятым решением нарушены права истца, так как Анфалова Н.В. сама претендует на имущество, в отношении которого заключена сделка с Захаровой Н.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Дизель-магистраль" зарегистрировано 23.08.2000 регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля. Участниками Общества являются Копытова Л.Е. (33,3 процента доли в уставном капитале), Анфалова Н.В. (33,3 процента доли в уставном капитале) и Калашников Г.И. (33,3 процента доли в уставном капитале).

Общее собрание участников Общества проведено 09.07.2010 со следующими вопросами, включенными в повестку дня:

1. Рассмотрение вопроса о перечне и порядке финансирования мероприятий, связанных с завершением строительства восьмиквартирного жилого дома по адресу: город Ярославль, во дворе дома по улице Рыбинска, 44а (адрес дома по завершении строительства - город Ярославль, улица Свободы, 89, корпус 2), и сдачи дома в эксплуатацию.

2. Информирование участников Общества о порядке и сроках уплаты налогов ООО "Дизель-Магистраль", возникающих в связи с предстоящей реализацией квартир дома по адресу: город Ярославль, во дворе дома по улице Рыбинска, 44а (адрес дома по завершении строительства - город Ярославль, улица Свободы, 89, корпус 2). Определение порядка финансирования и уплаты указанных налогов.

3. Разное.

Такая же повестка дня указана в уведомлении о проведении собрания, направленном истцу. Уведомление истец получил, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Истец не принимал участия в общем собрании участников ООО "Дизель-Магистраль" от 09.07.2010.

По третьему вопросу повестки дня (пункт 3. Разное) участниками Общества (Калашниковым Г.И. и Копытовой Л.Е.) единогласно принято решение о заключении с Захаровой Н.А. договора долевого участия строительства объекта - квартиры N 6 и относящейся к ней автостоянки на два машиноместа в доме по адресу: город Ярославль, во дворе дома по улице Рыбинска, 44а (адрес дома по завершении строительства - город Ярославль, улица Свободы, 89, корпус 2) по цене 5 500 000 рублей, после снятия ареста зарегистрировать данную сделку.

Анфалова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что принятым решением по вопросу повестки дня N 3 общего собрания участников ООО "Дизель-Магистраль" от 09.07.2010, нарушаются ее права.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен в статьях 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд установил, что на собрании от 09.07.2010 участниками Общества принято решение по вопросу N 3, не включенному в повестку дня, а именно о судьбе квартиры N 6 в доме, расположенной по адресу: город Ярославль, во дворе дома по улице Рыбинска, 44а (адрес дома по завершении строительства - город Ярославль, улица Свободы, 89, корпус 2).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников Общества или нет.

Кроме того, спорное решение непосредственно затрагивает интересы истца в отношении квартиры N 6 по упомянутому адресу, поскольку ранее на собрании от 26.02.2009 всеми участниками Общества принято решение о распределении Анфаловой Н.В., как учредителю Общества, названной квартиры и автостоянки в построенном восьмиквартирном жилом доме.

С учетом сложившейся практики под вопросом "разное" рассматриваются малозначительные, процедурные вопросы, которые не затрагивают права и интересы участников общества. Решение, которое приняло общее собрание по третьему вопросу повестки дня, к таковым не относится.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел допущенные нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью при проведении собрания существенными и ущемляющими интересы истца, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение по вопросу N 3 повестки дня общего собрания участников Общества от 09.07.2010.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А82-6176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", Захаровой Натальи Александровны, Калашникова Геннадия Иосифовича, Копытовой Людмилы Ефимовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов