Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7899/12

г. Киров

13 декабря 2012 г.

Дело N А82-6176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331), Захаровой Натальи Александровны, Калашникова Геннадия Иосифовича, Копытовой Людмилы Ефимовны

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-6176/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску/заявлению Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331),

третьи лица: Захарова Наталья Александровна, Калашников Геннадий Иосифович, Копытова Людмила Ефимовна,

о признании решения общего собрания общества недействительным,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее - Анфалова Н.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", общество, ответчик) о признании недействительным решения по вопросу N 3 повестки дня общего собрания участников ООО "Дизель-Магистраль" от 09.07.2010 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - Захарова Наталья Александровна, Калашников Геннадий Иосифович, Копытова Людмила Ефимовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 (далее - Решение) исковые требования Анфаловой Нины Викторовны удовлетворены.

Ответчик и третьи лица (далее - заявители жалобы) с принятым Решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-6176/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Указывают на отсутствие в Решении указаний о мотивах отклонения доводов ответчика, считают, что не смотря на нарушения, допущенные при проведении общего собрания участников общества от 09.07.2010, необходимо соблюдать баланс прав участников общества, исходя из фактических обстоятельств по делу. Также ссылаются на то, что оспариваемое решение перестало иметь юридическую силу с 20.06.2012, в связи с принятием решения общего собрания участников общества. Считают, что права истца оспариваемым решением не нарушены, не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность Решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" зарегистрировано 23.08.2000 регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля.

Участниками общества являются Копытова Людмила Ефимовна (доля - 1/3 уставного капитала общества), Анфалова Нина Викторовна (доля - 1/3 уставного капитала общества) и Калашников Геннадий Иосифович (доля - 1/3 уставного капитала общества).

09.07.2010 проведено общее собрание участников общества.

Истец в указанном общем собрании участия не принимала.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 09.07.2010 в повестку дня указанного собрания входили следующие вопросы: 1. Рассмотрение вопроса о перечне и порядке финансирования мероприятий, связанных с завершением строительства 8-квартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, во дворе дома по ул. Рыбинска, 44а (адрес дома по завершении строительства - г. Ярославль, ул. Свободы, 89, корп.2), и сдачи дома в эксплуатацию. 2. Информирование участников общества о порядке и сроках уплаты налогов ООО "Дизель-Магистраль", возникающих в связи с предстоящей реализацией квартир дома по адресу: г. Ярославль, во дворе дома по ул. Рыбинска, 44а (адрес дома по завершении строительства - г. Ярославль, ул. Свободы, 89, корп.2). Определение порядка финансирования и уплаты указанных налогов. 3. Разное.

Такая же повестка дня была указана в уведомлении о проведении собрания, направленном истцу. Уведомление истцом получено, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 09.07.2010 по третьему вопросу повестки дня ("разное") участниками общества Калашниковым Г.И. и Копытовой Л.Е. было принято решение о заключении с Захаровой Н.А. договора долевого участия строительства объекта - квартиры N 6 и относящейся к ней автостоянки на 2 машиноместа в доме по адресу: г. Ярославль, во дворе дома по ул. Рыбинска, 44а (адрес дома по завершении строительства - г. Ярославль, ул. Свободы, 89, корп.2) по цене 5 500 000 руб., после снятия ареста зарегистрировать данную сделку.

Считая, что принятым решением по вопросу повестки дня N 3 общего собрания участников ООО "Дизель-Магистраль" от 09.07.2010 нарушаются ее права, Анфалова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36).

В пункте 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 24), что в уведомлении о проведении 09.07.2010 общего собрания участников общества, направленном истцу, была указана повестка дня: 1. Рассмотрение вопроса о финансировании мероприятий, связанных с завершением строительства 8-квартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 89, корп.2 и сдачи дома в эксплуатацию. 2. Информирование участников общества о порядке и сроках уплаты налогов ООО "Дизель-Магистраль", возникающих в связи с предстоящей реализацией квартир дома по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 89, корп.2. Определение порядка финансирования и уплаты указанных налогов. 3. Разное.

Уведомление истцом получено 08.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 23).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на собрании от 09.07.2010 участниками общества было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно: о судьбе квартиры N 6 в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, во дворе дома по ул. Рыбинска, 44а (адрес дома по завершении строительства - г. Ярославль, ул. Свободы, 89, корп.2), является правильным.

Указанный вывод заявителями жалобы не оспаривается.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, доводы заявителей о необходимости соблюдения баланса интересов всех участников спора с учетом указываемых в жалобе обстоятельств при рассмотрении заявленного иска, не основаны на законе и не имеют юридического значения для правильного рассмотрения спора.

Возможность оставления судом в силе решения, которое по закону не имеет таковой с момента принятия, не предусмотрено действующим законодательством.

Довод о недоказанности нарушения прав истца оспариваемым решением опровергается материалами дела, так как указанное решение непосредственно затрагивает интерес истца в отношении квартиры N 6 в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, во дворе дома по ул. Рыбинска, 44а (адрес дома по завершении строительства - г. Ярославль, ул. Свободы, 89, корп.2), поскольку ранее на собрании от 26.02.2009 всеми участниками было принято решение о распределении ей как учредителю общества указанной квартиры и автостоянки в построенном 8-квартирном жилом доме.

Ссылка заявителей жалобы на утрату решением общего собрания участников общества от 26.02.2009 по пункту 1.4. повестки силы на основании пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное решение не является решением об одобрении сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. Указанным решением не определен ни вид будущей сделки, ни ее существенные условия. Таким образом, оснований для признания решения от 26.02.2009 в указанной части утратившим силу не имеется.

Проведение обществом общего собрания участников 20.06.2012 не влияет на недействительность решения общего собрания участников общества, принятого 09.07.2010 по вопросу повестки дня "Разное".

Выводы суда первой инстанции в части отказа ответчику в применении последствий заявления о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что с полным текстом протокола общего собрания участников ООО "Дизель-Магистраль" от 09.07.2010 он ознакомился после 20.04.2012 в ходе рассмотрения дела N А82-2913/2012 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ООО "Дизель-Магистраль" и Захаровой Н.А., где был представлен ответчиком в материалы дела.

Ранее представляемые истцу выписки из протокола от 09.07.2010 (л.д. 21, л.д.41) не содержали решение по пункту 3 повестки дня "Разное" общего собрания от 09.07.2010. Доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об обязанности в десятидневный срок после составления направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества не представлено.

Доказательств ознакомления истца с текстом решения по вопросу 3 повестки дня общего собрания от 09.07.2010 иным образом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что истец был осведомлен о наличии связи между договором, заключенным с Захаровой Н.А., и решением по пункту "Разное" повестки дня общего собрания от 09.07.2010.

Не представлено доказательств того, что в материалы иных судебных дел с участием истца ответчиком или третьими лицами протокол от 09.07.2010 представлялся в полной редакции, а не в виде выписок из него.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-6176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова Е.Г. Малых