Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2013 г. N Ф01-7153/13 по делу N А38-6048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Михайлова Е.Ю. (доверенность от 17.09.2012), от заинтересованного лица: Сафиной Л.Р. (доверенность от 20.02.2013 N 03-09/004998), Степановой Н.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03-09/000003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012, принятое судьей Толмачевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А38-6048/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Йошкар-Олы муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 26.08.2011 N 15-06/46,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Управление социальной защиты населения и труда в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Йошкар-Олы муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2011 N 15-06/46 в части: доначисления и предложения уплатить 21 882 283 рубля налога на прибыль, 3 027 891 рубль налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2009 годов, 297 484 рубля пеней, 70 027 рублей налога на имущество за 2009 год, 8778 рублей пеней; привлечения Предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде 186 900 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в виде 37 162 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 год в виде 3640 рублей штрафа, за неуплату налога на имущество в виде 14 005 рублей штрафа; уменьшения убытков за 2008 год на 6 911 416 рублей. Предприятие также просило признать незаконным неотражение в обжалуемом решении Инспекции факта завышения в 2008 году доходов для целей налогообложения налогом на прибыль в сумме 4 237 288 рублей и соответствующего неуменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и Управление социальной защиты населения и труда в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее - Управление социальной защиты).

Решением суда от 13.06.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 864 034 рублей налога на добавленную стоимость, доначисления 1 527 546 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих налогам сумм пеней и штрафа, а также в части вывода налогового органа о завышении Предприятием убытков в размере 5 137 734 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды применили не подлежащий применению пункт 2 статьи 154 НК РФ, не применили пункт 1 статьи 162 НК РФ, неправильно истолковали статьи 6, 69, 74.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). По мнению Инспекции, полученные Предприятием от Управления социальной защиты денежные средства направлены на компенсацию неполученных доходов и являются оплатой реализуемых налогоплательщиком коммунальных услуг отдельным категориям граждан, поэтому должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. Спорные денежные средства не отвечают признакам субсидии, поскольку не связаны с возмещением расходов Предприятия, а направлены на социальное обеспечение населения и относятся к бюджетным ассигнованиям на оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан, поэтому пункт 2 статьи 154 НК РФ не подлежит применению. Инспекция полагает, что МУП "Водоканал", являясь коммерческой организацией, не может быть получателем бюджетных средств, следовательно, полученные бюджетные средства (на содержание фонтанов и на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на дюкере) не признаются целевыми поступлениями по смыслу пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление и Управление социальной защиты отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за 2008 - 2009 годы, в ходе которой пришла к выводам о том, что бюджетные средства, полученные Предприятием за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, являются платой за реализованные товары (работы, услуги), следовательно, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ их стоимость подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость; Предприятие, неправомерно не включило в состав доходов, в целях налогообложения прибыли полученные им бюджетные средства на содержание фонтанов, а также на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на дюкере через р. Малая Кокшага, поскольку эти денежные средства не признаются целевыми поступлениями по смыслу пункта 2 статьи 251 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2011 N 15-06/19 и принято решение от 26.08.2011 N 15-06/46, согласно которому Предприятие привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде 186 090 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в виде 37 162 рублей штрафа, за четвертый квартал 2009 года в виде 18 201 рубля штрафа, за неуплату налога на имущество в виде 14 005 рублей штрафа, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за не представление сведений о доходах физических лиц в установленный срок в виде 250 рублей штрафа. Данным решением Предприятию предложено уплатить 1 882 283 рубля налога на прибыль, 3 027 891 рубль налога на добавленную стоимость, 70 027 рублей налога на имущество, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.10.2011 N 91 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 40, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 154, статьей 247, пунктом 2 статьи 251 НК РФ, статьями 6, 78 БК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2005 N 11708/04 и в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ", суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика в оспариваемой налоговым органом части. Суд пришел к выводам, что денежные средства, полученные налогоплательщиком из бюджета (субсидии) в связи с реализацией услуг по водоснабжению и водоотведению отдельным категориям населения по льготным ценам, в силу прямого указания пункта 2 статьи 154 НК РФ не включаются в стоимость оказанных услуг и, соответственно, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость; субсидии на содержание фонтанов, а также на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на дюкере через р. Малая Кокшага, полученные Предприятием из бюджета и израсходованные в соответствии с их целевым назначением, не подлежат налогообложению налогом на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (статья 78 БК РФ).

Суды установили, что основным видом деятельности Предприятия является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Предприятие и Управление социальной защиты заключили договор о совместной деятельности от 21.01.2008 N 28, предметом которого является порядок взаимодействия сторон по реализации прав граждан на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг за счет республиканского бюджета.

Согласно условиям договора Предприятие предоставляло отдельным категориям граждан льготы в виде уменьшения стоимости коммунальных услуг и ежемесячно представляло в Управление социальной защиты сведения о суммах выпадающих доходов от предоставления социальной поддержки гражданам, имеющим право на льготы для возмещения из бюджета.

Управление социальной защиты на основании данных документов возмещало понесенные Предприятием расходы в связи с предоставлением услуг водоснабжения на льготных условиях. Финансирование расходов осуществлялось из муниципального бюджета и являлось целевым. Бюджетные средства перечислялись на банковские счета Предприятия.

В связи с реализацией услуг по водоснабжению и водоотведению отдельным категориям населения по льготным ценам, установленным законодательством, в 1-3 кварталах 2008 года Предприятие являлось получателем бюджетных средств (в общем размере 16 186 815 рублей 45 копеек), выделяемых ему в качестве компенсации (субсидий) выпадающих доходов.

Суды пришли к выводу, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость Предприятие правомерно исходило из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), исчисленной от фактических цен их реализации. При этом фактическая цена реализации услуг - это цена, по которой производит оплату потребитель, имеющий право на льготу. Денежные средства, которые получает налогоплательщик из бюджета (субсидии), в силу прямого указания пункта 2 статьи 154 НК РФ не включаются в стоимость оказанных услуг и соответственно не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, согласно которому в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов или иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), правомерно отклонен судами, поскольку из указанной нормы не следует обязанность налогоплательщика включать суммы полученных бюджетных субсидий в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 11708/04.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприятие предъявляло Управлению социальной защиты для возмещения из бюджета сумму выпадающих доходов с учетом налога на добавленную стоимость, признан судом округа несостоятельным, поскольку суд первой инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что перечисление бюджетных средств Предприятию осуществлялось без налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в данной части.

2. В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-ФЗ) получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Решением Собрания депутатов городского округа города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 13.12.2007 N 513-IV "О бюджете городского округа "Город Йошкар-Ола" на 2008 год" и решением Собрания городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл от 09.12.2008 N 665-IV "О бюджете городского округа "Город Йошкар-Ола" на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" утвержден Перечень целевых программ, финансируемых из местного бюджета на 2008 и 2009 годы, в соответствии с которым в бюджете города Йошкар-Олы предусматривалось финансирование поддержки коммунального хозяйства, а также финансирование мероприятий по благоустройству городских округов и поселений.

Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30.07.2008 N 1918 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, оказывающим услуги по благоустройству, на компенсацию расходов по обслуживанию объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории городского округа "Город Йошкар-Ола".

Суды установили, что выделение бюджетных средств на содержание фонтанов осуществлялось на основании заявок Предприятия на финансирование. Денежные средства перечислялись на расчетный счет налогоплательщика от имени администрации города Йошкар-Олы с указанием назначения платежа "субсидии на содержание фонтанов".

Кроме того, на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 28.04.2008 N 247-р из резервного фонда Правительства Республики Марий Эл Предприятие в 2008 году получило субсидии в размере 5 000 000 рублей на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на дюкере через р. Малая Кокшага. Данные денежные средства Предприятие израсходовало на выполнение работ на дюкере силами ЗАО "Гидротехник" в соответствии с договором от 27.01.2009 N 20.

Налоговый орган не оспаривает, что расходование полученных из бюджета денежных средств Предприятие произвело в соответствии с их целевым назначением. Также Предприятие вело раздельный учет поступления и расходования целевых средств.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что суммы субсидий на содержание фонтанов, а также на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на дюкере через р. Малая Кокшага, полученные Предприятием из бюджета, не подлежат налогообложению налогом на прибыль.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Предприятием требование в данной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А38-6048/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Д.В. Тютин Т.В. Шутикова