Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-7003/13 по делу N А17-3527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Волковой Н.А. (доверенность от 18.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2012, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-3527/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" о взыскании 258 575 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ООО "Гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" (далее - ООО "Стройдормаш") о взыскании 225 000 рублей стоимости некачественного товара, 32 675 рублей расходов по его доставке и 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05 по 18.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Гидравлика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 431, 469, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поставка товара, бывшего в употреблении, противоречит заключенным между сторонами соглашениям и является существенным нарушением условий договора, что служит основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Гидравлика" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Стройдормаш" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов истца, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 03.05.2012 N 83 на оплату товара - рукоять 4225 и стрела 4225 - в общей сумме 225 000 рублей.

Платежным поручением от 10.05.2012 N 171 истец оплатил выставленный ответчиком счет.

В процессе приемки товара истец выявил недостатки качества товара, установив, что ответчиком поставлен товар, бывший в употреблении. Приемка товара была приостановлена, товар принят на ответственное хранение, о чем свидетельствуют акты от 23, 24 и 25.05.2012.

Полагая, что ответчик, продав товар, бывший в употреблении, без уведомления о том покупателя, существенно нарушил условие договора купли-продажи о качестве товара, ООО "Гидравлика" направило ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 225 000 рублей и возмещении убытков в размере 32 675 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО "Гидравлика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 434, 454, 455, 469, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 64, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт несоответствия по качеству поставленного оборудования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи товара (рукояти 4225, стрелы 4225). При этом договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не оформлялся, условия купли-продажи не конкретизировались, переговоры по вопросам купли-продажи проводились сторонами в устной форме.

В материалах дела имеются счет от 20.03.2012 N 41 на сумму 225 000 рублей, выставленный ответчиком истцу, в котором указано наименование товара: рукоять 4225, стрела 4225; смета на текущий ремонт стрелы и рукояти ЭЛ-4225 для ООО "Гидравлика" (приложение к счету от 20.03.2012 N 41); фотографии товара, предлагаемого к продаже, получение которых истец не отрицает; платежное поручение от 10.05.2012 N 171 на уплату истцом 225 000 рублей с указанием назначения платежа "по счету от 03.05.2012 N 83 за рукоять и стрелу"; товарные накладные от 16.05.2012 N 45 и от 18.05.2012 N 48 на отпуск истцу товара, предусмотренного счетом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводам о том, что истцу было известно о продаже ответчиком товара, бывшего в употреблении; факт несоответствия товара по качеству истцом не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что он давал согласие на покупку только нового товара, не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А17-3527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов