Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. N Ф01-6765/12 по делу N А17-2517/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2517/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, и обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-запад" о взыскании долга и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (далее - ООО "Иваново-СУЭК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-запад" (далее - ООО "Тепло-запад") о взыскании в солидарном порядке 2 485 770 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 15.09.2011 N 157, и 24 165 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 14.01.2012 по 11.04.2012.

Решением суда от 22.06.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 363, 516, 531 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, получателем товара и основным должником по государственному контракту от 15.09.2011 N 157 является ООО "Тепло-запад", поэтому по обязательствам последнего Администрация, как поручитель, несет субсидиарную, а не солидарную ответственность. Администрация не принимала участия в исполнении контракта и не осуществляла контроль качества поставленной продукции, так как данные полномочия были возложены на покупателя. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Истец и ООО "Тепло-запад" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.09.2011 ООО "Иваново-СУЭК" (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 157 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2011 - 2012 годов для муниципальных нужд Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался поставить заказчику каменный уголь согласно спецификации по адресу получателя или на склад получателя, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В пункте 2.1 муниципального контракта указано, что цена контракта составляет 11 286 660 рублей.

Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 80 дней с даты поставки товара (каменного угля) на основании представленных поставщиком документов: счета-фактуры, акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара получателю от поставщика и подписанного ответственными лицами обеих сторон; документов, подтверждающих качество товара - сертификата (декларации) соответствия, паспорта качества (пункт 2.3 муниципального контракта).

На основании пункта 2.6 муниципального контракта все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по его указанию другое лицо, определяемое заказчиком в извещении о прикреплении получателя к поставщику).

В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе требовать выплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали характеристики каменного угля, подлежащего поставке в количестве 2 303,4 тонны.

В приложении N 2 к муниципальному контракту заказчик и поставщик определили получателей каменного угля, в том числе ООО "Тепло-запад".

График поставки каменного угля согласован сторонами в приложении N 3 к муниципальному контракту.

Стороны 15.09.2011 подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым изменили пункт 2.3 данного контракта, изложив его в следующей редакции: "Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 45 дней с даты поставки товара (каменного угля) получателю на основании представленных поставщиком документов: счета-фактуры; акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара от поставщика получателю (на склад получателя), подписанного ответственными лицами обеих сторон; документов, подтверждающих качество товара - сертификата (декларации) соответствия, паспорта качества и иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства".

15.09.2011 ООО "Иваново-СУЭК" (поставщик) и ООО "Тепло-запад" (покупатель) заключили договор N 157 поставки каменного угля для муниципальных нужд, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 15.09.2011 N 157 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2011 - 2012 годов для Администрации, а покупатель - оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом и договором.

Во исполнение условий муниципального контракта истец по товарным накладным от 30.11.2011 N 524, от 31.01.2012 N 52, от 29.02.2012 N 144 поставил ООО "Тепло-запад" каменный уголь на общую сумму 2 485 770 рублей.

Выставленные поставщиком счета-фактуры ООО "Тепло-запад" не оплатило.

14.03.2012 истец направил ответчикам претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 363, 399, 432, 488, 525, 529, 530, 532 ГК РФ, статьями 1, 3, 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, выступает поручителем по обязательству ООО "Тепло-запад" и несет солидарную ответственность по его долгам перед кредитором.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки угля, наличие и размер задолженности судами установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия муниципального контракта и заключенного на его основании договора поставки, суды установили, что эти договоры заключены в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального района Ивановской области, а Администрация является муниципальным заказчиком.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальном контракте от 15.09.2011 N 157 отсутствует оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация, являясь заказчиком по муниципальному контракту, несет перед ООО "Иваново-СУЭК" солидарную обязанность по оплате товара, поставленного ООО "Тепло-запад", и взыскали с нее искомую сумму задолженности солидарно.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А17-2517/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Д.В. Тютин Т.В. Шутикова