Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7155/13 по делу N А79-2721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2012, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-2721/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания и о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", общество с ограниченной ответственностью "Ядринмолоко", открытое акционерное общество "Чебоксарский хлебокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Тортила", общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВТК", общество с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.11.2011 по делу N 2-Т-2011 и о признании незаконным и об отмене постановления от 26.03.2012 N 18/05-А-2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "ЮниМилк"), общество с ограниченной ответственностью "Ядринмолоко" (далее - ООО "Ядринмолоко"), открытое акционерное общество "Чебоксарский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Тортила" (далее - ООО "Тортила"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВТК" (далее - ООО "Торговый дом "ВТК"), общество с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат" (далее - ООО "Вурнарский мясокомбинат").

Решением суда от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить их.

По мнению заявителя, действия Общества нарушают статью 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), так как ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" установило различные условия поставки товара (разные размеры штрафных санкций, различные условия выплаты вознаграждения) как поставщикам в целом, так и поставщикам однородных групп товаров, что является дискриминацией одних поставщиков по сравнению с другими. Выводы судов об обратном являются неправильными и не соответствуют фактическим материалам дела.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы представителей не направили.

Законность решения Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.01.2011 N 20 Управление провело проверку соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства, в ходе которой проанализировало договоры поставки продовольственных товаров, заключенных Обществом и хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Чувашской Республики: ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат", ООО "Юнимилк" филиал "ЮниМилк Чебоксары", ООО "Беркут 3000", ООО "Торговый дом "ВКТ", ОАО "Ядринмолоко", ООО "Вурнарский мясокомбинат", ООО "ПРОДО Коммерц", ООО "Тортила".

Определением от 16.03.2011 N 77 Управление возбудило в отношении Общества дело N 2-Т-2011 по признакам нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган выявил, что согласно договорам поставки Общество установило разные размеры штрафных санкций для поставщиков продуктов питания в Чувашской Республике; согласно Общим условиям поставки (приложение N 3 к договорам поставки) Общество установило разные условия поставки для поставщиков в Чувашской Республике, в том числе и однородных групп товаров; согласно Порядку размещения заказа (приложение N 4А к договорам поставки) Общество установило разные условия размещения заказа для поставщиков в Чувашской Республике; имеющиеся протоколы разногласий к договорам поставки также свидетельствуют об отсутствии у Общества единых существенных условий договора для поставщиков и о том, что на практике существенные условия заключаемых договоров поставки существенно отличаются.

Поскольку Общество установило различные условия поставки товара как поставщикам в целом, так и поставщикам однородных групп товаров, Управление решением от 24.11.2011 по делу N 2-Т-2011 признало его действия нарушающими пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ в части создания дискриминационных условий одним хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговую сеть, по сравнению с другими.

Обществу также выдано предписание от 24.11.2011, в соответствии с которым ему надлежит прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, для чего привести в соответствие с требованиями Федерального закона N 381-ФЗ типовую форму договора поставки, размещенную на сайте www.x5.ru, путем включения всех существенных условий договора, определяющих равные условия поставки для хозяйствующих субъектов; довести до сведения ООО "Вурнарский мясокомбинат", ООО "Торговый дом "ВКТ", ООО "Тортила", ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат", ОАО "Ядринмолоко", ООО "Юнимилк" филиал "ЮниМилк Чебоксары", ООО "ПРОДО Коммерц" информацию об изменении условий договоров поставки; сообщить о выполнении предписания до 24.01.2012 с приложением копий типовой формы договора поставки, писем об информировании поставщиков об изменении договоров, а также договоров с поставщиками, заключенных на новых условиях (при их наличии).

Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление 12.03.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 26.03.2012 N 18/05-А-2012 привлекло Общество на основании указанной нормы к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Общество не согласилось с решением, предписанием и постановлением о привлечении его к административной ответственности, принятыми Управлением, и обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, статьей 9, пунктом 1 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 16 Федерального закона N 381-ФЗ, пунктом 8 статьи 4, частью 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что Управление не доказало правомерность принятых им ненормативных правовых актов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 16 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" (часть 3 статьи 16).

Так, государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами. Таким федеральным органом исполнительной власти в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия.

Дискриминационные условия в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в своем выборе при заключении договора, то есть поставщик и покупатель по договору поставки вправе самостоятельно определить его условия.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 10 части 2 статьи 8 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что действия Общества по установлению в договорах поставки разных штрафных санкций, различных условий выплаты вознаграждения создают дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов - поставщиков и производителей товаров - и нарушают пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что антимонопольный орган не провел исследование и оценку эквивалентности/сопоставимости предметов и условий договоров поставок товаров в их совокупности (комплексе); из материалов дела N 2-Т-2011 и оспариваемого решения не усматривается, каким образом и на основании каких экономических составляющих проводилось сравнение коммерческих и иных условий договоров, позволяющее сделать вывод о наличии признаков дискриминации для поставщиков.

Федеральный закон N 381-ФЗ запрещает создавать дискриминационные условия, но не содержит требования о необходимости обеспечения одинаковых условий договоров поставки.

Суды пришли к правильным выводам о том, что Управление необоснованно отождествляет понятие дискриминационных условий и дифференцированных условий договоров и не учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения, розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем условия договоров не могут быть одинаковыми для всех поставщиков изначально по своим экономическим характеристикам и характеристикам продукции, являющихся неравными.

Для установления дифференциации достаточно отличия отдельных условий договоров с разными поставщиками. В то же время для установления факта дискриминации наличие дифференциации не является ни достаточным условием, ни необходимым. Для того, чтобы установить факт дискриминации, требуется не только сравнить все условия договоров между поставщиками, но также и провести анализ рынка, который бы позволил сопоставить общую выгодность условий сравниваемых договоров.

Дифференциация не является достаточным условием в том числе еще и потому, что дискриминация предполагает нарушение соразмерности между внесенным разными сторонами и полученным ими взамен, то есть обязательным компонентом оценки условий как дискриминационных является эквивалентность характеристик сделок между дискриминирующим и дискриминируемым хозяйствующими субъектами. Без соблюдения данной эквивалентности нельзя считать, что различные характеристики договоров создают дискриминационные условия.

Таким образом, для установления фактов дискриминации недостаточно установить дифференциацию условий договоров.

Суды установили, что договоры Общества с поставщиками заключались посредством направления поставщикам типовой формы договора, в условия которого стороны по взаимному согласованию вносили дополнения и изменения.

В свою очередь, Управление не представило доказательств того, что Общество изначально направляло поставщикам договоры поставки, условия которых являлись неравными, не установило перечень товаров, поставляемых заявителю, не проводило анализ товаров и сравнение объемов поставки.

На основании представленных в материалы дела писем третьих лиц суды установили, что указанные в договорах поставки условия о сроках поставки, применении штрафных санкций, сроках оплаты, сроках годности, размере вознаграждения, по объему и суммам заказа предложены поставщиками продовольственных товаров.

Согласно действующему гражданскому законодательству поставщик в ответ на предложение Общества заключить договор вправе направить Обществу предложение заключить договор на собственных условиях (в том числе самостоятельно прописать экономически обоснованные и выгодные поставщику условия договора). Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть инициатором заключения договора и лицом, предлагающим условия договора поставки, является поставщик.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 381-ФЗ цена договора поставки определяется исходя из стоимости товара и величины вознаграждения за приобретение определенного количества товара, при этом по экономическому смыслу условия договора о выплате вознаграждения - вознаграждение фактически носит характер скидки в цене товара, предоставляемой после его приобретения и являющейся удобным для поставщика способом стимулирования роста объема приобретаемых товаров. Данные выводы находят свое подтверждение в нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, установление единого размера вознаграждения для всех контрагентов лишено всякого экономического смысла и противоречит правовой конструкции, положенной законодателем в основу правового регулирования розничной торговли.

С учетом приведенных положений Федерального закона N 381-ФЗ суд пришел к правомерному выводу о том, что определение размера вознаграждения, как и минимальной стоимости приобретаемого товара, при достижении которого у покупателя возникает право на получение вознаграждения, остается на усмотрение сторон договора - торговой сети и поставщика, а указанный Федеральный закон содержит лишь ограничение по размеру вознаграждения и запрет на его установление в договорах при приобретении социально значимых товаров.

Напротив, установление покупателем единых условий договоров для всех поставщиков, в том числе о сроках оплаты поставленного товара, о размерах и условиях предоставления премий, об условиях, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, и о размере штрафных санкций может повлечь за собой отказ кого-либо из поставщиков от хозяйственных отношений с покупателем в связи с несогласием с новыми условиями.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества, признали недействительными и отменили оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Поскольку постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности основано на обстоятельствах, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела N 2-Т-2011 и изложенных в решении, которое признано судами недействительным, суды пришли к правомерному выводу о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные подателем кассационной жалобы, окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А79-2721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова