Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2013 г. N Ф01-6843/12 по делу N А79-6150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Селиной Н.В. (доверенность 14.05.2012), от ответчика: Миронова С.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 03), Хамматовой О.В. (доверенность от 01.01.2013 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-6150/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" о взыскании 260 050 рублей 21 копейки,

третье лицо - открытое акционерное общество "РЭП", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" (далее - ООО "Сельский комфорт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") о взыскании 260 050 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЭП" (далее - ООО "РЭП").

Руководствуясь статьями 8, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 31.07.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства согласования видов и объемов работ, приемки ответчиком работ и их потребительской ценности для ООО "УК Новэк".

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Сельский комфорт", суды не приняли во внимание статьи 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорные работы являются работами по ремонту общего имущества дома, поэтому подлежат оплате управляющей компанией.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

В судебном заседании ООО "Сельский комфорт" поддержало доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2013.

ООО "УК Новэк" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Сельский комфорт", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "РЭП" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-7776/2010 по иску ООО "УК Новэк" к ОАО "Сельский комфорт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что в соответствии с договором подряда от 29.05.2099 N 05.01/22, заключенным ООО "УК Новэк" (заказчик) и ОАО "Сельский комфорт" (подрядчик), последним были выполнены работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома N 13 по бульвару Зеленый города Новочебоксарска стоимостью 3 631 650 рублей 80 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что проведенной в рамках дела N А79-7776/2010 экспертизой установлены факты замены в указанном доме силами и за счет подрядчика 40 штук унитазов-компакт (со смывными бачками в комплекте), с гибкими подводками и резиновыми манжетами и 65 сифонов к раковинам и мойкам в умывальных комнатах и кухнях, обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований истец представил односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2009 на сумму 260 050 рублей 21 копейка.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком результата работ, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца либо получения им доходов или возможности их получения в результате выполнения истцом работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ не признан судами надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ для ответчика и принятия их ответчиком, наличия для него потребительской ценности и использования ООО "УК Новэк" результата работ либо согласования выполнения работ, указанных в акте, с ответчиком. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о замене оборудования.

Таким образом, вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика обоснован.

Ссылка заявителя на статьи 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку истец не представил доказательств оплаты оборудования ответчику собственниками помещений в доме или иным лицом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А79-6150/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельский комфорт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова