Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2013 г. N Ф01-7542/13 по делу N А43-20222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от истца: Абдуллаева В.А. (доверенность от 22.06.2012), от ответчика: Веткина А.Е. (доверенность от 12.02.2013), Шкилева А.О. (доверенность от 12.02.2013), от третьего лица: Суладзе Т. (доверенность от 11.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чико Транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-20222/2011 по иску компании "Кертенс Групп" Лтд. к обществу с ограниченной ответственностью "Чико Транс" о взыскании 314 969 070 рублей 62 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "М. Синтез Бизнес", и установил:

Компания "Кертенс Групп" Лтд. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чико Транс" (далее - ООО "Чико Транс") о взыскании 314 969 070 рублей 62 копеек, в том числе 70 228 355 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества ответчика, произведенных за счет средств истца, 13 036 122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 168 876 рублей 82 копеек расходов, связанных с хранением имущества ответчика с 01.03.2009 по 24.10.2010, 26 644 995 рублей расходов, связанных с получением таможенных документов на вагоны-цистерны ООО "Чико Транс", 108 730 722 рублей убытков в виде упущенной выгоды за срыв контракта с обществом с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс", 86 160 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем 244 вагонов-цистерн ООО "Чико Транс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М. Синтез Бизнес".

Заявленные требования основаны на статьях 15, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, исковые требования удовлетворены в части. Суд руководствовался статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "Чико Транс" 70 228 355 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества ответчика, произведенных за счет инвестиционных средств истца, 13 036 122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 519 741 рубля 79 копеек расходов, связанных с хранением имущества ответчика с 01.03.2009 по 31.12.2009, 6 649 134 рублей 83 копеек расходов, связанных с хранением имущества ответчика с 01.01.2010 по 24.10.2010, 26 644 995 рублей расходов, связанных с получением таможенных документов на вагоны-цистерны ООО "Чико Транс", 108 730 722 рублей упущенной выгоды за срыв контракта с ООО "ТТК-Транс". Суд исходил из того, что истец представил в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие обоснованность его требований. Во взыскании 86 160 000 рублей упущенной выгоды суд отказал со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 2 и пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что получение прибыли и ее размер связаны с риском ведения предпринимательской деятельности и не являются строго обязательными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Чико Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что вопреки требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чико Транс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность доводов ответчика и просила оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Арбитражный суд Нижегородской области направлял судебные акты, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания по настоящему делу по адресу: город Тбилиси, улица Ахалшенская, дом 50, квартира 72 (место жительства генерального директора ООО "Чико Транс" Иоселиани Т.).

Часть почтовых отправлений вручена директору ООО "Чико Транс" (23.02.2012, 29.02.2012 и 24.04.2012), часть - возвращена органами почтовой связи с отметкой о невручении в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по дел, после получения которого лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно с учетом правил указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли ООО "Чико Транс" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Факт информированности ответчика о том, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело, к участию в котором ООО "Чико Транс" привлечено в качестве ответчика, подтверждается, в частности, и тем обстоятельством, что Обществу и его директору органами почтовой связи вручен ряд судебных определений. Более того, ООО "Чико Транс" обращалось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 28.02.2012 об отложении судебного разбирательства по жалобе Компании на определение от 27.10.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, вынесенное судом по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик знал о процессе и совершал определенные процессуальные действия в установленном процессуальным кодексом порядке. Следовательно, право иностранной стороны на защиту своих интересов в суде в рассмотренном случае не нарушено. При таких обстоятельствах ссылку ООО "Чико Транс" на то, что оно не было надлежащим образом извещено о процессе в рассматриваемом случае можно оценить как злоупотребление своими процессуальными правами, что, по сути, направлено на затягивание процесса.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А43-20222/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чико Транс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов