Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7072/13 по делу N А43-38692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Дряглова Л.Н. (доверенность от 05.02.2013), Аникиной С.Л. (доверенность от 01.02.2013), Аукина М.А. (доверенность от 25.10.2012), от заинтересованного лица: Барышниковой Я.Б. (доверенность от 07.02.2013), от ООО "АгрОС": Семенова М.А. (доверенность от 04.02.2013), т ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез": Дегтяревой Т.В. (доверенность от 14.06.2012 N 75), от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области: Молчановой Н.В. (доверенность от 14.02.2012 N 23), Нейкович А.В. (доверенность от 26.02.2013 N 35),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Строймеханизация-5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-38692/2011 по заявлению закрытого акционерного общества фирмы "Строймеханизация-5" о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АгрОС", администрация Кстовского муниципального района, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице ПО "Кстовские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в лице Кстовского межрайонного отдела регионального государственного экологического контроля, общество с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор-НОРСИ", Волжско-Окское управление Ростехнадзора в лице Кстовского территориального отдела, и установил:

закрытое акционерное общество фирма "Строймеханизация-5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 08.12.2011 N 05-065/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 145 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгрОС" (далее - ООО "АгрОС"), администрация Кстовского муниципального района (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в лице Кстовского межрайонного отдела регионального государственного экологического контроля (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор-НОРСИ" (далее - ООО "Экологический инвестор-НОРСИ"), Волжско-Окское управление Ростехнадзора в лице Кстовского территориального отдела.

Решением суда от 25.07.2012 постановление Департамента признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 1.6, 8.2, 26.1, 26.2, 26.5, 27.8 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество считает, что оно не оказывало негативного воздействия на окружающую среду. Указывает, что не имеет отношение к обнаруженным на территории ООО "АгрОС" отходам, поскольку эти отходы относятся к отходам III класса опасности, а Общество осуществляло работы по размещению отходов, относящихся к V классу опасности, и вывозило их на свалку бытовых отходов. Надлежащих доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые бы подтверждали совершение Обществом вменяемого правонарушения, Департамент не представил. Протокол осмотра территории свалки не может быть принят в качестве доказательства, так как осмотр проводился без извещения и участия представителей заинтересованных лиц; осмотрена была лишь незначительная часть территории свалки; первичные документы, послужившие поводом для возбуждения и рассмотрения административного дела, и подтверждающие фактический объем несанкционированных отходов, в деле отсутствуют; результаты исследования проб не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в протоколе судебного заседания от 25.06.2012 не указаны дата его составления и время окончания судебного заседания).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "АгрОС" и Министерство в отзывах и представители в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

ООО "Экологический инвестор-НОРСИ" отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию от 29.09.2010, серии АВ N 202491 на осуществление деятельности по сбросу, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности.

Между Обществом и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" заключен договор подряда от 20.06.2011 N ННОС 110578 на выполнение работ по расширению внеплощадочных очистных сооружений (биологический пруд N 10; перекладка трубопроводов очищенных стоков от насосной станции до биологического пруда N 10).

В Департамент обратились Наставникова В.Н. и ООО "АгрОС" с заявлениями о незаконном размещении на принадлежащем ООО "АгрОС" земельном участке, расположенном расположенного по адресу: Нижегородской области, город Кстово, промзона, 20 000 тонн иловых осадков и нефтешлама, вывезенных Обществом из прудов-отстойников ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

По факту несанкционированного размещения отходов Департамент возбудил дело об административном правонарушении (определение от 12.10.2011 N 05-065/2011).

В рамках административного расследования Департамент осмотрел территории земельного участка, принадлежащего ООО "АгрОС", по результатам осмотра составил протокол от 19.10.2011 N 05-065/2011.

Департамент в присутствии представителей Общества и ООО "АгрОС" осуществил отбор проб илового осадка и нефтешлама на территории земельного участка, составил протокол взятия проб и образцов от 02.11.2011 N 05-065/2011 и направил пробы на экспертизу для определения степени опасности исследуемого вещества для окружающей среды.

Согласно протоколам испытаний от 21.11.2011 N 11434/02, 11435/02, 11436/02 и 14347/02 в фоновом почвенном образце на глубине 0 - 20 см содержание нефтепродуктов составило 0,016 мг/г, содержание нефтепродуктов в объединенном почвенном образце на глубине 0 - 20 см - 76,8 мг/г, что превышает фоновый в 4800 раз. В фоновом почвенном образце на глубине 20 - 50 см содержание нефтепродуктов составляет 0,176 мг/г, в объединенном почвенном образце на глубине 20 - 50 см - 97,6 мг/г, что выше фонового в 545 раз.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 КоАП РФ, Департамент составил протокол от 28.11.2011 N 05-065/2011 и принял постановление о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 145 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд счел, что при назначении наказания административный орган не учел обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей. Разрешая спор суд руководствовался статьями 4.1, 8.2, 30.7 КоАП РФ, статьями 1, 11 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, суды установили, что Общество в соответствии с договором от 20.06.2911 N 110578, заключенным с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", выполняло работы по расширению внеплощадных очистных сооружений. При этом отходы, образующиеся в результате выполнения указанных работ (иловый (донный) осадок, нефтешлам), Общество размещало не на специальных объектах (свалках, полигонах), а вывозило на земельный участок, принадлежащий ООО "АгрОС".

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся недоказанности факта вывоза Обществом спорных отходов на территорию ООО "АгрОС", по существу, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с подпунктами 2 и 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе о времени начала и окончания судебного заседания, дате составления протокола.

Отсутствие в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25.06.2012 указания на время окончания судебного заседания и даты составления протокола (при наличии материального носителя аудиозаписи) не привело к принятию неправильного решения. Общество в установленный частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не воспользовалось предоставленным ему правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А43-38692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Строймеханизация-5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков