Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-4832/12

8 октября 2012 г.

А43-38692/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Строймеханизация-5" (ИНН 5250003934, ОГРН 1025201983740, г. Кстово, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-38692/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Строймеханизация-5" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 08.12.2011 по делу об административном правонарушении N 05-065/2011,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АгрОС", администрации Кстовского муниципального района, открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кстовские электрические сети", Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор-НОРСИ", Волжско-окского управления Ростехнадзора.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества фирма "Строймеханизация-5" -Аукин М.А. по доверенности от 25.10.2011;

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Барышникова Я.Б. по доверенности от 10.09.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" - Клымук Т.В. по доверенности от 21.09.2011 N 158, Дегтярева Т.В. по доверенности от 14.06.2012 N 75;

общества с ограниченной ответственностью "АгрОС" - Семенов М.А. по доверенности от 14.03.2011.

Администрация Кстовского муниципального района, открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кстовские электрические сети", Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ", Волжско-Окское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) на основании обращений Наставникова В.Н. и общества с ограниченной ответственностью "АгрОС" (далее - ООО "АгрОС") в отношении закрытого акционерного общества фирма "Строймеханизация-5" (далее - ЗАО "Строймеханизация-5") возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 12.10.2011 вынесено определение.

В рамках административного расследования Департаментом был произведен осмотр территории земельного участка, принадлежащего ООО "АгрОС" и расположенного по адресу: Нижегородской области, г. Кстово, промзона. По результатам осмотра 19.10.2011 составлен протокол N 05-065/2011.

Кроме того, в присутствии представителей ЗАО "Строймеханизация-5" и ООО "АгрОС" специалистами ФТБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" был произведен отбор проб илового осадка и нефтешлама на территории, принадлежащего ООО "АгрОС", о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 02.11.2011 N 05-065/2011.

В ходе административного расследования был установлен факт несанкционированного размещения ЗАО "Строймеханизация-5" отходов в виде иловых осадков и нефтешлама на территории ООО "АгрОС".

По результатам проверки в отношении ЗАО "Строймеханизация-5" 28.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 05-065/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 и другие материалы проверки, 08.12.2011 вынесло постановление N 05-065/2011 о привлечении ЗАО "Строймеханизация-5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 145 000 руб.

ЗАО "Строймеханизация-5" не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 25.07.2012 суд признал незаконным и отменил постановление Департамента от 08.12.2011 N 05-065/2011 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

ЗАО "Строймеханизация-5" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Строймеханизация-5" указало, что донный осадок биологического пруда N 10, на котором им осуществлялись работы, относится в V классу опасности, тогда как нефтешлам - к III классу опасности, поэтому с учетом обстоятельств, установленных по результатам испытаний, общество не имеет отношения к обнаруженным на территории ООО "АгрОС" почвам.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что на территорию ООО "АгрОС" возможен заезд с двух сторон, при составлении протокола осмотра факт наличия проезда с северо-восточной стороны на территорию данной организации отражен не был. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, проведенной Кстовской городской прокуратурой и Кстовским межрайонным отделом по государственному экологическому контролю и охране окружающей среды проверкой установлен факт отсутствия проезда с территории ЗАО "Строймеханизация-5" на территорию ООО "АгрОС", что отражено в решении от 12.08.2011.

ЗАО "Строймеханизация-5", ссылаясь на путевые листы, указало, что иловый осадок вывозился на свалку, а не на территорию ООО "АгрОС", одновременно отметило, что административным органом произведен осмотр лишь части свалки без участия привлекаемого к ответственности лица.

Представитель ЗАО "Строймеханизация-5" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент, открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кстовские электрические сети", ООО "АгрОС" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить.

Представители Департамента, ООО "АгрОС", ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Кстовского муниципального района, открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кстовские электрические сети", Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ", Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований

при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В статье 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека

В статье 12 Закона N 89-ФЗ установлен перечень требований к объектам размещения отходов.

В соответствии с частями 10 и статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно- оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

ЗАО "Строймеханизация-5" имеет лицензию от 29.09.2010 серии АВ N 202491 на осуществление деятельности по сбросу, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 между ЗАО "Строймеханизация-5" и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" был заключен договор подряда N ННОС 110578.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по расширению внеплощадочных очистных сооружений (биологический пруд N 10; перекладка трубопроводов очищенных стоков от насосной станции до биологического пруда N 10).

20.12.2011 составлен акт о приёмке в эксплуатацию очистных сооружений после реконструкции (расширение пруда и его обвязка), согласно которому работы осуществлены в период с июня по декабрь 2011 года.

Департаментом в ходе административного расследования установлено, что иловый (донный) осадок был размещен ЗАО "Строймеханизация-5" на земельном участке, принадлежащем ООО "АгрОС".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 19.10.2011 N 05-065/2011, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2011 N05-065/2011, письмом открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" от 30.06.2011 N49/18-1828 с приложением фотографий, ответом ЗАО "Строймеханизация-5" от 01.07.2011.

В ходе осмотра 19.10.2011 установлено, что территория земельного участка ООО "АгрОС" граничит с территорией ЗАО "Строймеханизация-5", которая огорожена сеткой рабицей, с внутренней стороны забора вырыта траншея шириной около 1-м и глубиной 0,5-м, с внешней стороны забора проходит грунтовая дорога. Вдоль дороги длиной около 340-м и шириной от 50 до 100 м складированы иловые остатки и нефтешламы. Общая площадь загрязненного участка составляет 16 900 кв.м. С северной и западной стороны участка непроезжие заболоченные места.

Представитель открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в суде первой инстанции пояснил, что при проведении обследования принадлежащих ему воздушных линий передач работниками службы линий было обнаружено, что в охранной зоне, рядом с территорией ЗАО "Строймеханизация-5", велись работы по сбросу промышленных отходов, грунта и шлама с применением спецтехники.

Письмом от 30.06.2011 открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось к ЗАО "Строймеханизация-5" с требованием прекратить сброс промышленных отходов, осуществляемый последним с нарушением требований законодательства.

В своем ответе от 01.07.2011 ЗАО "Строймеханизация-5" сообщило, что в местах с уменьшением расстояний до поверхности земли от проводов ВЛ выставлены предупреждающие знаки, в кратчайшие сроки расстояние от проводов ВЛ до земли будет восстановлено.

Из протоколов испытаний проб почвы на территории ООО "АгрОС" от 21.11.2011 N 11434/02, N11435/02, N 11436/02, N14347/02 следует, что в фоновом почвенном образце на глубине 0-20 см содержание нефтепродуктов составило 0,016 мг/г, содержание нефтепродуктов в объединенном почвенном образце на глубине 0-20 см составляет 76,8 мг/г, что превышает в 4800 раз в сравнении с фоновым. В фоновом почвенном образце на глубине 20-50 см содержание нефтепродуктов составляет 0,176 мг/г, согласно протоколу испытаний N11435/02 в объединенном почвенном образце на глубине 20-50 см содержание нефтепродуктов составляет 97,6 мг/г, что превышает в 545 раз по сравнению с фоном.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о доказанности материалами дела факта совершения ЗАО "Строймеханизация-5" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ЗАО "Строймеханизация-5" предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "Строймеханизация-5" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о возможности заезда на территорию ООО "АгрОС" двумя путями опровергается протоколом осмотр территорий, прилегающих к земельным участкам заявителя жалобы и ООО "АгрОС" от 07.06.2012, в результате которого было установлено, что с кольцевой развязки объездной дороги г. Кстово въезд на территорию ООО "АгрОС" большегрузного транспорта невозможен. Данный протокол был составлен в присутствии представителей ЗАО "Строймеханизация-5", ООО "АгрОС", открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице "Кстовские электрические сети", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и подписан сторонами без замечаний.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он осуществил вывоз донного осадка на старый полигон ТБО в г. Кстово, опровергается материалами дела (письмом общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" от 14.11.2011 N 81/ц, письмами администрации Кстовского муниципального района от 27.06.2011 N 01/1743, от 14.06.2011 N 01/1644, от 25.10.2011 N 126-29-001/143).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ЗАО "Строймеханизация-5" малозначительности рассматриваемого правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

То обстоятельство, что иные государственные органы не выявили правонарушение, не влияет на законность выводов Департамента и суда первой инстанции.

Заключение государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" от 18.05.2011 N 27-131 (отбор проб 18.04.2011) не может быть принято во внимание, поскольку относится к иному временному периоду.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сочтя возможным снизить размер штрафа до минимального размера, обоснованно отказал ЗАО "Строймеханизация-5" в удовлетворении заявления об отмене постановления Департамента от 08.12.2011 в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная ЗАО "Строймеханизация-5" при подаче апелляционной жалобы госпошлина по платежному поручению от 07.08.2012 N 1061 в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-38692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Строймеханизация-5" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма "Строймеханизация-5" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2012 N 1061.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева