Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2013 г. N Ф01-6694/12 по делу N А79-10890/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5839/11 по делу N А79-10890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии Баймулкина Ивана Андреевича, представителей от Баймулкина И.А.: Игнатьевой Е.А. по доверенности от 06.03.2012, Шишкина М.В. по заявлению Баймулкина И.А. о допуске представителя, от уполномоченного органа: Егоровой Ф.А. по доверенности от 21.02.3013, Капчиковой Н.В. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баймулкина Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-10890/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгоремдорстрой" Демидова Олега Владиславовича о признании недействительным договора об отступном от 15.03.2011 N 1 и о применении последствий недействительности следки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгоремдорстрой" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Демидов Олег Владиславович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 15.03.2011 N 1, заключенного между Баймулкиным Иваном Андреевичем, открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Цивильского отделения N 4437 (далее - Банк) и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статьях 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.03.2012 арбитражный управляющий Демидов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Беляев Александр Александрович.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Беляев А.А. уточнил заявленные требования и просил признать сделку (договор об отступном от 15.03.2011 N 1) недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части передачи имущества должника Баймулкину И.А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в денежной форме в размере 3 950 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 16.08.2012 признал договор об отступном от 15.03.2011 N 1 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баймулкина И.А. в пользу должника 1 140 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2012 оставил определение от 16.08.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Баймулкин И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.08.2012 и постановление от 16.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не подтверждают факт преимущественного удовлетворения требований Баймулкина И.А. перед иными кредиторами должника, входящими в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Баймулкина И.А. как залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением требований кредиторов первой и второй очереди. Из реестра требований кредиторов должника следует, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, как отсутствуют и иные залоговые кредиторы. Суды в нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве при отсутствии кредиторов первой и второй очередей незаконно взыскали с Баймулкина И.А. 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал в пользу должника денежные средства, исходя из действительной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий изменил предмет и основания заявленного требования, что недопустимо по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2013 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 26.02.2013, поскольку суд счел невозможным рассмотрение кассационной жалобы по существу без разрешения судом ходатайства Баймулкина И.А. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии (судья Лазарева Т.Ю., помощник Ортикова А.Н.).

В судебном заседании Баймулкин И.А. и его представители поддержали изложенную в кассационной жалобе позицию.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании привели доводы, опровергающие кассационную жалобу, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А79-10890/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 18.11.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; определением от 04.04.2011 ввел процедуру наблюдения; решением от 10.10.2011 признал должника банкротом в качестве отсутствующего должника, ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Демидова Олега Владиславовича.

Определением от 12.03.2012 арбитражный управляющий Демидов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Беляев Александр Александрович.

Определением от 19.06.2012 суд прекратил в отношении Общества процедуру банкротства в качестве отсутствующего должника; признал Общество банкротом и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Баймулкин И.А. (кредитор), Банк (залогодержатель) и Общество (должник) заключили договор об отступном от 15.03.2011 N 1, из пункта 1.1 которого следует, что взамен уплаты долга по кредитным обязательствам, которые указаны в пункте 1.4 договора и права требования по которым приобретены кредитором в связи с частичным исполнением перед залогодержателем обязательств должника согласно договору поручительства от 15.03.2010 N 45206-18291-15 и договору поручительства от 15.03.2010 N 45206-18268-15, заключенным между Баймулкиным И.А. и Банком, должник передает в собственность кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно:

- объект недвижимости - здание асфальтобетонного завода ДС-117-2Е, кадастровый/условный номер - 21:16:14 12 02:0001:17000, адрес: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, деревня Вурман-Кошки, улица Ольховая, дом 1а;

- объект недвижимости - подземный газопровод высокого давления до 6 кгс/кв. см, подземный газопровод среднего давления до 3 кгс/кв. см, подземный газопровод низкого давления до 0,03 кгс/кв. см, кадастровый/условный номер 21-21-08/018/2006-364, адрес: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, деревня Вурман-Кошки, улица Ольховая, дом 1а;

- объект недвижимости - газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-13-2НВУ1, кадастровый/условный номер 21-21-08/018/2006-363, адрес Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, деревня Вурман-Кошки, улица Ольховая, дом 1а;

- объект недвижимости - газооборудование АБЗ, кадастровый/условный номер 21-21-08/018/2006-362, адрес: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, деревня Вурман-Кошки, улица Ольховая, дом 1а;

- земельный участок, площадь 11 605 квадратных метров, кадастровый номер 21:16:14 12 02:0001, адрес: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, деревня Вурман-Кошки, примерно в одном километре от ГРП-13 по направлению на запад, в соответствии с кадастровым планом земельного участка;

- земельный участок, площадь 10 квадратных метров, кадастровый номер 21:16:14 12 01:0001, адрес: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, деревня Вурман-Кошки, примерно в одном километре от ГРП-13 по направлению на запад, в соответствии с кадастровым планом земельного участка;

- земельный участок, площадь 915 квадратных метров, кадастровый номер 21:16:14 12 02:0002, адрес: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, деревня Вурман-Кошки, примерно в одном километре от ГРП-13 по направлению на запад, в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

Стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора, передаваемых в качестве отступного, оценена сторонами в 3 950 000 рублей (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора об отступном основанием для передачи должником кредитору (Баймулкину И.А.) объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора, является погашение Баймулкиным И.А. задолженности Общества перед Банком (залогодержателем) в размере 3 950 000 рублей во исполнение договоров поручительства от 15.03.2010 N 45206-18291-15 и от 15.03.2010 N 45206-18268-15, заключенных между Банком и Баймулкиным И.А. в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2009 N 45206-18291; погашение Баймулкиным И.А. задолженности Общества перед Банком по обязательствам должника, возникшим на основании заключенных должником (поручителем) и Банком договора поручительства от 27.01.2009 N 45206-18268-3 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2009 N 45206-18268 и договора поручительства от 05.02.2009 N 45206-18269-2 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2009 N 45206-18269.

Договор об отступном фактически исполнен его сторонами - по акту приема-передачи от 15.03.2011 должник передал кредитору (Баймулкину И.А.) недвижимое имущество.

Посчитав, что имущество должника отчуждено с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и данными по реестру требований кредиторов должника от 10.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие изъятия установлены Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При исполнении сделки об отступном не устанавливалась реальная цена полученного Баймулкиным И.А. недвижимого имущества, которая могла бы быть выручена при его продаже на открытых торгах.

Доказательств того, что на данную недвижимость отсутствовал спрос и она не могла быть продана на торгах, в деле не имеется.

Преимущество Баймулкина А.И. (залогового кредитора) выразилось в том, что его требование к должнику прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему отступное кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, как сделки с предпочтением.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении последствий недействительности сделки не нарушены права Баймулкина А.И., поскольку на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очередей (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 15 и 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен механизм погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора за счет зарезервированных на специальном банковском счете должника денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения конкурсного управляющего и суда не подтверждается материалами дела.

Аргумент кассационной жалобы о том, что суд должен был производить расчет не от суммы, вырученной от реализации имущества, а от залоговой стоимости данного имущества, согласованной в договорах залога, противоречит Закону о банкротстве, который не содержит указаний на такой порядок расчета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А79-10890/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Баймулкина Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих