Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2013 г. N Ф01-7111/13 по делу N А31-10039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Рябикова Д.А. (доверенность от 16.07.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-10039/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" о взыскании 1 933 869 рублей 69 копеек,

третье лицо - Следственное управление Следственного комитета России по Костромской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (далее - ООО "Металл Сервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - ООО "Рекультивация") о взыскании 1 917 000 рублей задолженности по договору подряда от 17.11.2010 и 16 869 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2011 по 15.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Костромской области.

Руководствуясь статьям 309, 310, 395, 432, 708, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции решением от 26.09.2012 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ООО "Рекультивация" в пользу ООО "Металл Сервис" 147 160 рублей 19 копеек задолженности, 607 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд признал договор незаключенным в связи с тем, что техническая документация и смета сторонами не согласованы; установил факты выполнения истцом работ на сумму 230 160 рублей 19 копеек и частичной оплаты выполненных работ ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2012 решение изменено: с ООО "Рекультивация" в пользу ООО "Металл Сервис" взыскано 917 000 рублей задолженности и 16 869 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд пришел к выводу о согласованности всех существенных условий спорного договора, указав, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, результат работ принят ответчиком. Ответчик воспользовался результатом работ, поэтому отсутствуют основания для отказа в их оплате по цене, установленной договором.

ООО "Рекультивация" не согласилось с принятым по делу постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению ООО "Рекультивация", выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора. Наличие у заказчика проектной документации в целом не свидетельствует о согласовании объема и сметы работ с истцом. Фактическое выполнение истцом работ на сумму, указанную в договоре, суд не установил.

ООО "Рекультивация" указывает, что в пункте 2.1 договора допущена техническая ошибка; подлинная воля сторон была направлена на заключение договора по цене, соответствующей коммерческому предложению ответчика.

Подробно доводы ООО "Рекультивация" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Металл Сервис" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2013.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл Сервис" (субподрядчик) и ООО "Рекультивация" (генеральный подрядчик) заключили договор от 17.11.2010, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, покраске и установке металлического ограждения периметром 386,9 погонного метра на объекте "Административное здание Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области в городе Костроме, по улице Никитская, 45б".

Срок выполнения работ - с 17.11.2010 по 30.04.2011 (пункт 4.1 договора).

Работы выполняются иждивением субподрядчика (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 3 500 000 рублей. Стоимость работ может быть увеличена соглашением сторон в случае выполнения объемов работ, не предусмотренных проектом, но необходимых для качественного и своевременного выполнения подряда (пункт 2.2 договора).

Приемка результата работ и их оплата производятся поэтапно по актам формы КС-2 и КС-3; оплата производится в течение 15 календарных дней после их подписания при условии предоставления исполнительной документации (пункты 2.3, 5.1, 5.2 договора). Окончательная приемка работ осуществляется по двустороннему акту (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 N 1 стороны продлили сроки выполнения работ до 20.05.2011.

Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.06.2011 N 2 на сумму 500 000 рублей. Ответчик подписал указанные акты без замечаний.

Истец предоставил ответчику акты о приемке выполненных работ от 20.07.2011 N 3 на сумму 230 160 рублей 19 копеек и от 31.10.2011 N 4 на сумму 1 769 839 рублей 81 копейка. Ответчик указанные акты не подписал.

В материалы дела представлен акт приема от 30.06.2011 N 1, подписанный генеральным подрядчиком с замечаниями по качеству работ, в котором отражено выполнение работ по изготовлению, покраске, установке металлического ограждения на объекте на основании спорного договора.

Стороны составили акт исправления замечаний от 29.07.2011 N 1, вновь подписанный представителем генерального подрядчика с замечаниями по качеству.

В письме от 16.08.2011 истец просил создать приемную комиссию для сдачи объекта. По результатам комиссионной приемки работ составлен акт от 17.08.2011 N 1, где отражены замечания по качеству работ, установлен срок их устранения (до 15.09.2011).

В извещении от 16.09.2011 N 7 истец сообщил ответчику о несогласии с отдельными замечаниями, просил назначить срок для их исправления ввиду получения акта 13.09.2011.

В письме от 31.10.2011 ответчик заявил отказ от приемки результата работ, предложил истцу устранить недостатки.

Оплата работ ответчиком произведена на общую сумму 1 583 000 рублей.

В претензии от 08.11.2011 истец просил оплатить работы в полном объеме.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Рекультивация" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статье 432 Кодекса указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, по условиям договора истец обязался выполнить работы по изготовлению, покраске и установке металлического ограждения периметром 386,9 погонного метра на объекте "Административное здание Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области в г. Костроме, по ул. Никитской, 45б".

Истец приступил к выполнению обязательств, в течение всего периода подрядных правоотношений стороны вели переписку по поводу исполнения договора. Объем фактически выполненных работ фиксировался истцом в актах, по которым заказчик частично принял результаты работ; выполненные работы частично оплачены ответчиком.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации и сметы работ. Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Следовательно, вывод апелляционного суда о заключенности спорного договора является обоснованным.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически принял результат работ и распорядился им, передав третьему лицу. Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на недоказанность фактического выполнения истцом работ на сумму, указанную в договоре, несостоятельна. Сведения о приблизительном характере цены в договоре отсутствуют, следовательно, она является твердо определенной в силу пункта 4 статьи 709 Кодекса, и именно эта сумма подлежит уплате заказчиком.

Довод ответчика о наличии в тексте договора технической ошибки (неверно указана цена договора) обоснованно отклонен судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с предложением об исправлении договора либо об установлении иной цены работ. В договоре имеется указание на цену договора, ее расшифровка и сумма исчисленного от этой цены налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А31-10039/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова