Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-6552/12 по делу N А31-6071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области: Соколова М.В. (доверенность от 21.08.2012 N Д/РЦТ-203) от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2": Котина А.Ю. (доверенность от 01.02 2013 N 0001 юр/71-13), Вохминой М.В. (доверенность от 01.02.2013 N 0001 юр/72-13),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012, принятое судьями Стрельниковой О.А., Зиновьевым А.В., Семеновым А.И., по делу N А31-6071/2012, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" о признании недействующим нормативного правового акта Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

третье лицо - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - ООО "УК Ремжилстрой+", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующими постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на 2011 год" в части включения в тарифы на тепловую энергию расходов на расчетно-кассовое обслуживание платежей для иных потребителей; постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на 2011 год" (в редакции от 25.08.2011) в части включения в тарифы на тепловую энергию расходов на расчетно-кассовое обслуживание платежей для населения, исполнителей коммунальных услуг (товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов либо управляющих компаний).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ресурсоснабжающая организация).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель считает, что ООО "УК Ремжилстрой+" своими действиями (письмо от 24.07.2008) подтвердило несение расходов на расчетно-кассовое обслуживание силами и за счет ОАО "ТГК-2". По его мнению, при регулировании тарифов на тепловую энергию для ОАО "ТГК-2" в составе расходов обоснованно учтены расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей граждан по ставке три процента по всему жилому фонду, присоединенному к тепловым источникам данного поставщика (при способах непосредственного управления и управления с помощью управляющей организации). Основанием для включения данных расходов в тариф послужил агентский договор между ОАО "ТГК-2" и открытым акционерным обществом "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ") от 01.03.2010 N 04-1/27 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги. К числу нормативных актов, подлежащих применению при государственном регулировании тарифов, Жилищный кодекс Российской Федерации не относится. Оспариваемое постановление соответствовало Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), и не нарушало прав и законных интересов Управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой также не согласился с решением Арбитражного суда Костромской области и просит отменить его.

Департамент считает, что спорное постановление принято в соответствии с Законом N 41-ФЗ и Основами ценообразования. Департаментом правомерно при утверждении тарифа на тепловую энергию для ОАО "ТГК-2" на 2011 год затраты на расчетно-кассовое обслуживание были полностью включены по всему жилому фонду, подключенному к ОАО "ТГК-2".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "УК Ремжилстрой+" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02 до 25.02.2012.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент ТЭК) принято постановление от 03.12.2010 N 10/354, которым установлены тарифы на тепловую энергию, производимую ОАО "ТГК-2" в 2011 году, которое опубликовано в официальном издании "Северная правда. Нормативные документы" от 24.12.2010 N 55.

В данное постановление 25.08.2011 внесены изменения.

Указанное постановление принято на основании заключения Департамента ТЭК по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ГУ ОАО "Территориальная генерирующая компания-N 2" по Костромской области на 2011 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2010 N О-1279).

В статье 3.2.12 Заключения учтены расходы в размере 19 663 674 000 рублей на услуги ОАО "ЕИРКЦ" по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию от источников теплоснабжения ОАО "ТГК-2" ГУ по Костромской области - ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-1 и РК-1.

Основанием для включения данных расходов в тариф послужил агентский договор между ОАО "ТГК-2" и ОАО "ЕИРКЦ" от 01.03.2010 N 04-1/27 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, приему платежей от потребителей и оказанию других услуг, предусмотренных договором. Расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей по населению определены в размере трех процентов.

Как следует из письма Департамента ТЭК от 05.05.2012 N Д/ТЭК-1817 "О расходах по оплате услуг РКЦ" в 2011 году при регулировании тарифов на тепловую энергию для ОАО "ТГК-2" в составе расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан по ставке три процента по всему жилому фонду, присоединенному к тепловым источникам данного поставщика. ООО "УК "Ремжилстрой+" предложено заключить агентский договор (соглашение) с ОАО "ТГК-2" на возмещение данных расходов в 2011 году, так как без соответствующего договора общество не сможет возмещать данные расходы в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета.

Посчитав, что нормативный правовой акт Департамента ТЭК не учитывает особенности расчетов за поставленные коммунальные услуги при управлении многоквартирным домом управляющей компанией или ТСЖ и возлагает на них несение дополнительных расходов по выплате ОАО "ТГК-2" стоимости расчетно-кассового обслуживания, а также нарушает права и законные интересы Управляющей компании, ООО "УК Ремжилстрой+" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 192 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 155, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 6 Закона N 41-ФЗ, Законом N 190-ФЗ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 17, 18 и 29 Основ ценообразования, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству и о нарушении прав и законных интересов Управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае существует угроза двойного взыскания денежных средств за обслуживание расчетов с нанимателями жилых помещений, поскольку исходя из установленного порядка внесения платы за коммунальные услуги они включаются в коммунальные платежи, а кроме того, включены и в тарифы по оплате тепловой энергии.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон N 41-ФЗ определяет экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 41-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 6 Закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии; устанавливают сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии; устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Регулирование указанных в статье 6 Закона N 41-ФЗ тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Костромской области осуществляет Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

Правительство Российской Федерации постановлением от 26.02.2004 N 109 утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

В пункте 7 Основ ценообразования определено, что при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Судом установлено, что при установлении оспариваемым постановлением тарифов на тепловую энергию, поставляемую ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-2", применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и других (определяются в соответствии с пунктом 36 Основ).

При утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускавшуюся ОАО "ТГК-2" в 2011 году, в состав расходов были включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей граждан по ставке три процента по всему жилому фонду, присоединенному к тепловым источникам данного поставщика, а именно: при способах непосредственного управления и управления с помощью управляющей организации.

Основанием для включения данных расходов в тариф послужил агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, приему платежей от потребителей от 01.03.2010 N 04-1/27, согласно пункту 1.1 которого ОАО "ЕИРКЦ" (агент) обязуется выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а ОАО "ТГК-2" (принципал) обязуется оплачивать данные услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер агентского вознаграждения составлял три процента от суммы денежных средств, оплаченных потребителями.

Признавая нормативный акт недействующим в оспариваемой части в полном объеме, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае существует угроза двойного взыскания денежных средств за обслуживание расчетов с нанимателями жилых помещений, поскольку исходя из установленного порядка внесения платы за коммунальные услуги, они включаются в коммунальные платежи. Посредством включения в тарифы затрат по обслуживанию агентского договора косвенно взыскивается часть платы за коммунальные услуги, порядок исчисления и уплаты которой регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда о необоснованном включении ОАО "ТГК-2" в тарифы спорных затрат преждевременным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ОАО "ТГК-2" поставляло тепловую энергию как в многоквартирные дома с непосредственным управлением, так и в дома, находящиеся в управлении управляющих организаций, в частности ООО "УК Ремжилстрой+".

ОАО "ТГК-2" несло расходы на расчетно-кассовое обслуживание по заключенному между энергоснабжающей организацией и ОАО "ЕИРКЦ" в 2010 - 2011 годах.

Необходимость заключения агентского договора с ОАО "ЕИРКЦ" была обусловлена тем, что ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в многоквартирные дома, в которых выбран способ управления, как непосредственное. В 2010 - 2011 годах денежные средства, собираемые с граждан, при способе управления через ООО "УК Ремжилстрой+" также собирались ресурсоснабжающей организацией по договору с ОАО "ЕИРКЦ" на основании письма Управляющей компании.

Арбитражный суд Костромской области признал недействующим спорный тариф по всем домам, как обслуживающимся ООО "УК Ремжилстрой+", так и по домам, которым ОАО "ТГК-2" оказывало услуги напрямую, тем самым лишив возможности ресурсоснабжающую организацию учесть понесенные расходы в утвержденных Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области тарифах.

Спор между сторонами возник из-за включения в спорный тариф затрат на расчетно-кассовое обслуживание для лиц, проживающих в домах, управляемых ООО "УК Ремжилстрой+", по делам, связанным с ресурсоснабжающей организацией. По другим домам названный тариф не оспаривался.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, вопросы, касающиеся несения в 2011 году расходов на расчетно-кассовое обслуживание Управляющей компанией, а также взимания этих дополнительных расходов с граждан, суд не выяснял. Из позиции ООО "УК Ремжилстрой+", изложенной в судебных актах по делу N А31-2812/2011, следует, что дополнительные средства за расчетно-кассовое обслуживание в составе коммунальных платежей Управляющая компания с граждан не взыскивала. Суд первой инстанции данный факт не исследовал.

Кроме того, экономическую обоснованность включения в состав расходов услуг ОАО "ЕИРКЦ" в размере трех процентов суд не устанавливал. Суд не исследовал экспертное заключение, приложенное к тарифному делу от 30.04.2010 N О-1279 (том 1, листы дела 90 - 91), а также не выяснял, какой процент взимался ОАО "ЕИРКЦ" при оказании аналогичных услуг другим управляющим компаниям.

Арбитражный суд Костромской области также не дал оценки тому факту, что с 01.03.2010 функции платежного агента по отоплению и горячему водоснабжению на территории города Костромы перешли к ОАО "ЕИРКЦ".

Позиция суда относительно применения в рассматриваемом случае части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом плату за жилое помещение и за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, противоречит доказательствам по делу, а именно: письму Управляющей компании МУП "ИРКЦ по ОКП" от 24.07.2008 N 235 (том 1, лист дела 113), в котором ООО "УК Ремжилстрой+" поручило расчетно-кассовому центру перечислять денежные средства ОАО "ТГК-2", чем подтвердило несение расходов на расчетно-кассовое обслуживание силами и за счет последнего. Из материалов дела следует, что до утверждения тарифов на 2011 год Управляющая компания своих возражений по поводу взимания платежей с населения силами ОАО "ТГК-2" не заявляла.

Управляющая компания доказательств несения в 2011 году расходов на расчетно-кассовое обслуживание суду не представила.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, полно и всесторонне исследовать в совокупности представленные в материалы дела доказательства и с учетом этого решить вопрос о законности и обоснованности постановления Департамента об установлении тарифов на 2011 год.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 по делу N А31-6071/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева