Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2013 г. N Ф01-7491/13 по делу N А43-25445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Клюкиной Е.А. (доверенность от 05.03.2013), от ответчика: Калиберновой О.Н. (доверенность от 05.03.2013 52 АА 1022726), от третьего лица - Кувшинова Александра Анатольевича: Дремина П.Н. (доверенность от 05.03.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мыза" Горшкова Андрея Юрьевича и Кувшинова Александра Анатольевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-25445/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мыза" Горшкова Андрея Юрьевича к Синеву Александру Викторовичу о признании сделки недействительной и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мыза" (далее - ООО "Мыза") конкурсный управляющий Горшков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаключенным лицензионного договора от 01.03.2008, подписанного ООО "Мыза" и Синевым Александром Викторовичем, а также о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований. Сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на пропуск срока исковой давности. Вместе с тем суд рассмотрел спор по существу и признал оспариваемую сделку незаключенной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности лицензионного договора от 01.03.2008. Руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18), суд посчитал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, что исключает необходимость оценивать заявленные требования по существу.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий Горшков А.Ю. и Кувшинов А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суд второй инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности лицензионного соглашения, фактически оставил требование о его недействительности нерассмотренным, так как заявление ответчика о пропуске срока исковой давности касалось лишь требования о незаключенности спорного договора.

Синев А.В. отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 13.03.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Синев А.В. (лицензиар) и ООО "Мыза" (лицензиат) подписали лицензионный договор от 01.03.2008, в котором, приняв во внимание, что лицензиар обладает объектом интеллектуальной собственности "ноу-хау" под названием "Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели" (справка 1/НX от 16.07.1999 выдана Техническим Центром "ИНФ-ЭКСПРЕСС"), а также знаниями и опытом в области принудительного взыскания налоговых платежей, расшивки неплатежей, балансировки всей доходной и расходной части межбюджетных отношений, урегулирования имущественных взаимоотношений между налогоплательщиками и органами исполнительной власти всех уровней, урегулирование вещных прав, хранение имущества в силу закона, определение кредиторской и дебиторской задолженностей, с представительством в суде и иных уполномоченных органах, а также в исполнительном производстве с соблюдением прав участников исполнительного производства и иных лиц, привлекаемых к исполнительному производству, в делах при проведении процедур банкротства и ликвидации предприятий с защитой прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в процедуре банкротства юридических и физических лиц, стороны договорились, что Синев А.В. передает ООО "Мыза" на возмездной основе "ноу-хау" и всю необходимую информацию, которая необходима для осуществления и оказания консультационной помощи (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Сведения из состава "ноу-хау" были переданы от лицензиара лицензиату по акту приема-передачи от 23.07.2008.

Согласно отчетам от 22.10.2010 N 2 и 3 ООО "Мыза" с использованием "ноу-хау" Синева А.В. урегулировало отношения в части энергоснабжения с энергоснабжающими и сетевыми организациями, с потребителями, получило материальные выгоды в результате использования в Арбитражном суде Нижегородской области сведений, входящих в состав "ноу-хау" под названием "Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели".

Решениями Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.01.2010 и 14.05.2010 в пользу Синева А.В. взыскана задолженность по лицензионному договору от 01.03.2008.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2010 в отношении ООО "Мыза" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2011 ООО "Мыза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Посчитав, что лицензионный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Горшков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению с применением общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Установив, что лицензионный договор подписан контрагентами 01.03.2008, а конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд 06.06.2012, и, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума N 15/18 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Отказав истцу в удовлетворении заявленного требования за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции вместе с тем рассмотрел данный спор по существу (дал оценку спорному лицензионному договору на предмет его заключенности), чем нарушил обязательные для арбитражных судов указания высших судебных инстанций Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения выводы суда о незаключенности лицензионного соглашения.

Доводы заявителей о том, что о пропуске срока заявлено только относительно первого требования (о признании договора незаключенным), а второе требование (о признании договора недействительным) подлежало рассмотрению по существу, отклоняются судом округа, поскольку суды пришли к выводу, что фактически ответчик исходил из пропуска истцом срока исковой давности применительно к иску в целом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А43-25445/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мыза" Горшкова Андрея Юрьевича и Кувшинова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов