Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей от истца: Клюкиной Е.А. (доверенность от 05.03.2013), от ответчика: Калиберновой О.Н. (доверенность от 05.03.2013 52 АА 1022726), от третьего лица - Кувшинова Александра Анатольевича: Дремина П.Н. (доверенность от 05.03.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мыза" Горшкова Андрея Юрьевича и Кувшинова Александра Анатольевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-25445/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мыза" Горшкова Андрея Юрьевича к Синеву Александру Викторовичу о признании сделки недействительной и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мыза" (далее - ООО "Мыза") конкурсный управляющий Горшков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаключенным лицензионного договора от 01.03.2008, подписанного ООО "Мыза" и Синевым Александром Викторовичем, а также о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований. Сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на пропуск срока исковой давности. Вместе с тем суд рассмотрел спор по существу и признал оспариваемую сделку незаключенной.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности лицензионного договора от 01.03.2008. Руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18), суд посчитал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, что исключает необходимость оценивать заявленные требования по существу.
Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий Горшков А.Ю. и Кувшинов А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суд второй инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности лицензионного соглашения, фактически оставил требование о его недействительности нерассмотренным, так как заявление ответчика о пропуске срока исковой давности касалось лишь требования о незаключенности спорного договора.
Синев А.В. отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 13.03.2013.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Синев А.В. (лицензиар) и ООО "Мыза" (лицензиат) подписали лицензионный договор от 01.03.2008, в котором, приняв во внимание, что лицензиар обладает объектом интеллектуальной собственности "ноу-хау" под названием "Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели" (справка 1/НX от 16.07.1999 выдана Техническим Центром "ИНФ-ЭКСПРЕСС"), а также знаниями и опытом в области принудительного взыскания налоговых платежей, расшивки неплатежей, балансировки всей доходной и расходной части межбюджетных отношений, урегулирования имущественных взаимоотношений между налогоплательщиками и органами исполнительной власти всех уровней, урегулирование вещных прав, хранение имущества в силу закона, определение кредиторской и дебиторской задолженностей, с представительством в суде и иных уполномоченных органах, а также в исполнительном производстве с соблюдением прав участников исполнительного производства и иных лиц, привлекаемых к исполнительному производству, в делах при проведении процедур банкротства и ликвидации предприятий с защитой прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в процедуре банкротства юридических и физических лиц, стороны договорились, что Синев А.В. передает ООО "Мыза" на возмездной основе "ноу-хау" и всю необходимую информацию, которая необходима для осуществления и оказания консультационной помощи (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Сведения из состава "ноу-хау" были переданы от лицензиара лицензиату по акту приема-передачи от 23.07.2008.
Согласно отчетам от 22.10.2010 N 2 и 3 ООО "Мыза" с использованием "ноу-хау" Синева А.В. урегулировало отношения в части энергоснабжения с энергоснабжающими и сетевыми организациями, с потребителями, получило материальные выгоды в результате использования в Арбитражном суде Нижегородской области сведений, входящих в состав "ноу-хау" под названием "Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели".
Решениями Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.01.2010 и 14.05.2010 в пользу Синева А.В. взыскана задолженность по лицензионному договору от 01.03.2008.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2010 в отношении ООО "Мыза" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2011 ООО "Мыза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.
Посчитав, что лицензионный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Горшков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Оценив предмет и основания заявленных требований, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению с применением общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется
