Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2013 г. N Ф01-7405/13 по делу N А31-6196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-6196/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" о взыскании 1 500 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" (далее - ООО "АгроИнвест-Татарское") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее - ООО "АгроКомплекс") о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 11.10.2011 N 01-ОС/2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АгроИнвест-Татарское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт исполнения ООО "АгроИнвест-Татарское" перед ответчиком обязательств по передаче товара (поголовья скота) подтверждается частичной оплатой последнего, произведенной по договору от 11.10.2011 N 01-ОС/2011.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроИнвест-Татарское" (продавец) и ООО "АгроКомплекс" (покупатель) заключили договор купли-продажи поголовья молочного стада от 11.10.2011 N 01-ОС/2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество - племенных сельскохозяйственных животных, поголовный перечень которых приведен в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю имущество на согласованных условиях по акту приема-передачи.

Передача имущества оформляется актом приема-передачи в течение пяти дней после подписания настоящего договора. С момента подписания акта приема-передачи к покупателю переходит риск случайной гибели, а также правомочия владения и пользования имуществом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора акт приема-передачи имущества подписывается представителями сторон в двух экземплярах, из которых один экземпляр передается покупателю и один экземпляр - продавцу.

Цена договора и порядок оплаты предусмотрены в разделе 4 договора; общая стоимость имущества составила 7 500 000 рублей.

По условиям пунктов 4.2.1 - 4.2.3 договора оплата общей стоимости имущества по настоящему договору производится в следующем порядке: первый платеж в размере 4 000 000 рублей осуществляется в день заключения договора, второй платеж в размере 2 000 000 рублей осуществляется в течение двух календарных месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи имущества; оставшаяся часть общей стоимости имущества (1 500 000 рублей) уплачивается покупателем безналичным платежом на счет продавца в сроки, установленные в дополнительном соглашении к договору.

В силу пункта 5.1 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента поступления денежных средств в размере 4 000 000 рублей на счета, указанные в пункте 4.2.1 договора, и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 по делу N А31-861/2011 ООО "АгроИнвест-Татарское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного в рамках договора от 11.10.2011 N 01-ОС/2011 товара в размере 1 500 000 рублей, конкурсный управляющий ООО "АгроИнвест-Татарское" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по договору от 11.10.2011 N 01-ОС/2011.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 458 Кодекса установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что из содержания договора от 11.10.2011 N 01-ОС/2011 следует, что факт передачи спорного имущества удостоверяется подписанным сторонами актом приема-передачи (пункты 2.1.1, 3.1, 3.3 договора).

Вместе с тем такой акт истцом в материалы дела не представлен.

Представленные истцом платежные поручения не могут являться доказательством получения ответчиком от истца имущества на спорную сумму.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком продукции на спорную сумму, а следовательно, и наступление у последнего обязанности уплатить спорную сумму материалы дела не содержат.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору, предусмотренное пунктом 4.2.3 договора и устанавливающее сроки оплаты оставшейся части общей стоимости имущества (1 500 000 рублей), в материалы дела не представлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А31-6196/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское"в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов