Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2013 г. N Ф01-7689/13 по делу N А43-16428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,

при участии Мироновой И.В. - представителя истца по доверенности от 11.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-16428/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности и установил:

основываясь на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на приобретённую истцом по договору купли-продажи жилую квартиру N 60 площадью 58 квадратных метров, расположенную в доме 66 по улице Свердлова в городе Сергаче Нижегородской области.

Установив, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, а также признав договор купли-продажи, на который ссылался истец как на основание возникновения права собственности, ничтожным (продавец не обладал правом собственности на отчуждённое имущество), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, отказал в иске.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, регистрации права собственности на спорный объект не требовалось, так как этот объект перешёл в собственность первого продавца задолго до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Иск заявлен правильно; сделка, в результате которой спорная квартира добросовестно приобретена Обществом, действительна, поскольку совершена на основании никем не оспоренных торгов.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы Общества, ответчик не направил представителей в судебное заседание кассационной инстанции, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, коллегия судей не нашла оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что акционерное общество открытого типа "Сергачский электромеханический завод" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Сергачский электромеханический завод" (покупатель; далее - Завод) заключили в отношении спорной квартиры договор купли-продажи от 01.11.2002.

Впоследствии Завод (продавец) и Общество (покупатель) по результатам торгов заключили в отношении того же имущества договор купли-продажи от 30.05.2011 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011 N 2), во исполнение которого та же квартира передана покупателю по акту от 17.06.2011 N 6.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.03.2012 серии 52 N 004834344 Завод ликвидирован вследствие несостоятельности (банкротства).

Сославшись на отсутствие у ликвидированного Завода права собственности на поименованную квартиру, Общество обратилось в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности ревизируемых судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется посредством применения надлежащих способов защиты, в том числе путём признания права (статья 12 Кодекса). Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

По общему правилу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие, во-первых, круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности, и, во-вторых, - спора о праве.

В силу статьи 131 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр), при этом государственная регистрация возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Реестре (абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона о госрегистрации).

Оценив совокупность представленных доказательств (в числе которых договор купли-продажи от 30.05.2011 N 1, письменный отзыв ответчика, уведомление об отсутствии в Реестре сведений о чьих-либо притязаниях на спорное имущество, наконец, сами пояснения истца, который также не подтвердил, что кто-либо претендует на указанную квартиру) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали отсутствующим спор о праве.

Посчитав данный вывод законным, обоснованным и мотивированным, коллегия судей также отметила, что отсутствие притязаний Администрации на квартиру подтвердилось и в суде кассационной инстанции: и в жалобе Общества, и в выступлении его представителя речь шла лишь о гипотетической возможности Администрации инициировать процедуру признания права муниципальной собственности. При отсутствии реального спора о праве нельзя и заявлять иск о признании этого права.

Спорная сделка совершена в 2011 году (то есть после 31.01.1998), следовательно, в силу пункта 6 статьи 33 Закона о госрегистрации, к данным правоотношениям указанный закон (в том числе и его условие о наличии зарегистрированного за продавцом - Заводом - права собственности) должен применяться. Таким образом, довод жалобы о том, что с наличием права собственности у акционерного общества открытого типа "Сергачский электромеханический завод" (первого продавца) такое право появилось и у Завода (покупателя и второго продавца), противоречит изложенным нормам права, регламентирующим операции с недвижимостью.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А43-16428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов