Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2013 г. N Ф01-7343/13 по делу N А79-9594/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества государственная страховая компания "Поддержка" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-9594/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску общества с ограниченной ответственностью "Канаш" к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Поддержка" о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу и услуг представителя и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - Компания) о взыскании 12 465 594 рублей 94 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 96 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2012 отменил определение от 17.10.2012 и направил дело на рассмотрение по существу. Суд второй инстанции, учел буквальное толкование пункта 11.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом Компании от 08.07.2010 N 34 (далее - Правила страхования), и пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие не позволяет сделать вывод об установлении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 11.1 и 11.2 Правил страхования.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.12.2012.

Заявитель настаивает на том, что положениями пункта 11.1 Правил страхования установлен претензионный порядок урегулирования спора. Факт отсутствия указания на форму и сроки подачи претензии сам по себе не может расцениваться как несогласование сторонами договора страхования обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, если при этом диспозиция пункта 11.1 Правил страхования содержит императивное указание об обязанности досудебного порядка. Кроме того, из условий пунктов 11.1, 11.2 - 11.4 Правил страхования в совокупности следует, что процедура досудебного урегулирования спора определена посредством привлечения аккредитованных Агропромстрахом экспертных организаций.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А79-9594/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец (страхователь) на основании договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.08.2009 N КШ6510Я/2, от 19.04.2010 N КШ6510Я/1 и КШ6510Я/2, заключенных с Компанией (страховщиком) в соответствии с Правилами страхования, обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик в августе - декабре 2010 года выплатил страхователю страховое возмещение. Посчитав, что выплаченная страховщиком в 2010 году сумма страхового возмещения является недостаточной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что сторонами не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок.

Суд округа счел указанные выводы правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по страхованию, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2010) при возникновении разногласий по договору страхования сторонами подлежит применению обязательный претензионный досудебный порядок их разрешения.

При этом в пункте 11.2 Правил страхования установлено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном досудебном порядке, все споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения страховщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из указанных пунктов договора не следует, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

В пункте 11.2 Правил страхования также предусмотрено, что при невозможности устранения разногласий в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения страховщика. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте указанного пункта не содержится.

Учитывая изложенное суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при буквальном толковании пунктов 11.1 и 11.2 Правил страхования не следует, что сторонами согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие в сформулированной редакции Правил страхования, на основании которых заключены сторонами договоры страхования, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство и условия договора страхования не предусматривают наступления для страхователя неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В рассмотренном случае Общество уже обращалось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, последняя выплатила страхователю страховое возмещение, сумма которого, по мнению истца, установлена страховщиком неверно, что и явилось предметом настоящего спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого постановления. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А79-9594/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества государственная страховая компания "Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская