Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 01АП-6880/12

19 декабря 2012 г.

Дело N А79-9594/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от истца - Чирков А.В., по доверенности от 01.07.2012 (сроком до 01.09.2013);

от ответчика - Дмитриева Е.Г., по доверенности от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канаш", д. Чагаси Канашского района Чувашской Республики, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2012 по делу N А79-9594/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канаш", д. Чагаси Канашского района Чувашской Республики (ОГРН 1082134000970), к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Поддержка", г. Чебоксары (ОГРН 1022101133317),

о взыскании 12 465 594 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канаш" (далее - ООО "Канаш") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - ОАО ГСК "Поддержка") о взыскании 12 465 594 руб. 94 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 96 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии оставил без рассмотрения заявленное требование на основании статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Канаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит определение суда от 17.10.2012 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования пункта 11.1 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.06.2009, а также от 08.07.2010 не может быть расценен как соглашение сторон о претензионном порядке урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, пункт договора, предусматривающий, что все разногласия и споры по договору, возникшие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке, а также в случае не достижения соглашения, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения страховщика, не содержит сроков предъявления и ответа на претензию.

Заявитель указывает, что существует лишь соглашение о намерении использовать претензионный порядок.

Кроме того, ссылаясь на статью 35 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указывает, что законом также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, связанный со страхованием.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Ответчик в судебном заседании считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из нижеследующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (страховщиком) обязательств в части полного возмещения истцу (страхователю) ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие наступления страхового события, предусмотренного договорами страхования урожая сельскохозяйственных культур N КШ6510Я/2 от 17.08.2009, от 19.04.2010 N КШ6510Я/1, КШ6510Я/2 от 19.04.2010, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Канаш" без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основанием к данному выводу суда послужило установленное в пунктах 11.1 и 11.2 Правил страхования от 15.06.2009, от 08.07.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2010) условие о том, что при возникновении разногласий по договору страхования сторонами подлежит применению обязательный претензионный досудебный порядок их разрешения. Все споры и разногласия между сторонами по договору, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исходя из этого, суд посчитал, что до момента обращения в арбитражный суд истец должен был обратиться к ответчику с претензией о возмещении убытков, с указанием как размера заявляемых требований, так и оснований для предъявления такого требования. Доказательства обращения в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Проверив обоснованность указанных выводов суда, апелляционная инстанция не может признать их правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.06.2009, а также от 08.07.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2010), при возникновении разногласий по договору страхования сторонами подлежит применению обязательный претензионный досудебный порядок их разрешения.

Одновременно пунктом 11.2 Правил стороны согласовали, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном досудебном порядке, все споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения страховщика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов Правил не усматривается, что стороны договора в пункте 11.1 регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения, ни сроки рассмотрения претензий.

При указанных обстоятельствах вывод суда о согласованном сторонами в договоре досудебном порядке урегулирования спора противоречит условиям договора.

Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного определение суда первой инстанции от 17.10.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2012 по делу N А79-9594/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канаш" удовлетворить.

Направить дело в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина