Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2013 г. N Ф01-7774/13 по делу N А28-7044/2012

г. Нижний Новгород

13 марта 2013 г.

Дело N А28-7044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Байбородиной О.В. (доверенность от 11.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-7044/2012 Арбитражного суда Кировской области

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской"

о признании права собственности,

третье лицо - муниципальное образование Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в лице администрации Белохолуницкого района,

и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Управление) и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" (далее - МО МВД России "Слободской") о признании права собственности на нежилое помещение АТСК, площадью 28,2 квадратного метра, кадастровый номер 43:03:350101:0173:4498/02:1001/А, расположенное по адресу Кировская область, Белохолуницкий район, деревня Великое Поле, улица Великопольская, дом 2а и о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления МО МВД России "Слободской" на административное здание площадью 633,5 квадратного метра, кадастровый номер 43:03:350101:0173:4498/02/А, расположенное по адресу Кировская область, Белохолуницкий район, деревня Великое Поле, улица Великопольская, дом 2а.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил признать право собственности истца на нежилое помещение АТСК площадью 28,2 квадратного метра, кадастровый номер 43:03:350101:0173:4498/02:1001/А, расположенное по адресу Кировская область, Белохолуницкий район, деревня Великое Поле, улица Великопольская, дом 2а.

Исковое требование основано на статьях 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что нежилое помещение АТСК приобретено Обществом 30.11.1995 по сделке купли-продажи у совхоза "Великопольский" АООТ "Кировэлектросвязь", правопреемником которого является истец.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в лице администрации (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 58, 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что предмет договора от 30.11.1995, на который истец ссылается как на основание возникновения права собственности, не был согласован; а факт занятия помещений не свидетельствует об обратном, в связи с чем признал договор незаключенным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение отменено, признано право собственности Общества на нежилое помещение АТСК площадью 28,2 квадратного метра, кадастровый номер 43:03:350101:0173:4498/02:1001/А, расположенное по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, деревня Великое Поле, улица Великопольская, дом 2а. Суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца возникшего до вступления в силу Закона о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Не согласившись с постановлением, Управление и МО МВД России "Слободской" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы Управления сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о заключенности договора от 30.11.1995, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете.

В материалах дела отсутствуют подписанный контрагентами акт приема-передачи или иные документы, свидетельствующие о законном вступлении истца во владение спорными помещениями на основании договора от 30.11.1995. Ссылка суда на факт регистрации договора в органах БТИ несостоятельна, ибо данный факт не подтверждает передачи помещений истцу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что принадлежность имущества правопредшественнику истца подтверждается дубликатом регистрационной надписи БТИ, основан на неправильном толковании норм права.

По мнению МО МВД России "Слободской", истец избрал ненадлежащий способ защиты прав: ни Российская Федерация, ни МО МВД России "Слободской" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

МО МВД России "Слободской" считает, что договор купли-продажи от 30.11.1995 является незаключенным, поскольку не содержит идентифицирующих признаков нежилого помещения, позволяющих достоверно отличить его от других нежилых помещений, расположенных в этом же населенном пункте, и являющихся существенными и необходимыми для данного вида договоров; акт приема-передачи сторонами договора не подписан.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, так как считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец ссылается в обоснование своих требований на договор от 30.11.1995, сторонами которого являлись совхоз "Великопольский" (продавец) и акционерное общество открытого типа "Кировэлектросвязь" (покупатель). По условиям названного договора от 30.11.1995, продавец продает, а покупатель приобретает, оплачивая 28,2 квадратного метра нежилого помещения в центральной конторе совхоза "Великопольский", расположенного в деревне Великое Поле Белохолуницкого района.

В соответствии с пунктом 2 договора помещение продается за 14,1 миллиона рублей, которые будут оплачены следующим образом: 8,1 миллиона рублей задолженности продавца филиалу АООТ "Кировэлектросвязь" - Белохолуницкому узлу электросвязи за оказанные ранее услуги (акт, подписанный обеими сторонами, прилагается); оставшаяся сумма 6,0 миллиона рублей засчитывается продавцом в счет будущих расходов перед покупателем за оказанные услуги; акт сверки, подписанный обеими сторонами, будет производиться ежемесячно.

Согласно пункту 5 договора право собственности на помещение от продавца к покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи и регистрируется в Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ). На договоре имеется регистрационная надпись БТИ.

На договоре имеется регистрационная запись, датированная 08.12.1995. Истец представил дубликат регистрационной надписи о регистрации за предприятием - АООТ "Кировэлектросвязь" права собственности на помещение 28,2 квадратного метра, деревня Великое Поле Великопольский с-з (реестр N 32б 08.12.1995).

Акт приема-передачи помещения (пункт 5 договора) истец в материалы дела не представил.

В доказательство оплаты по договору истец представил акт сверки расчетов на 15.11.1995 между совхозом "Великопольский" и Белохолуницким узлом электросвязи на сумму 8 100 000 рублей 00 копеек; письмо совхоза "Великопольский" от 15.11.1995 N 108 с просьбой зачесть 6 000 000 рублей 00 копеек в счет дальнейшего пользования услугами связи. Иные акты сверки, о которых говорится в пункте 2 договора, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно кадастровому паспорту от 07.06.2011 спорное помещение имеет кадастровый (инвентарный) номер 43:03:350101:0173:4498/02:1001/А (номера помещения на поэтажном плане - 21, 22), расположено на первом этаже здания с кадастровым номером 43:03:350101:0173:4498/02/А, находящегося по адресу Кировская область, Белохолуницкий район, деревня Великое Поле, улица Великопольская, 2а. Площадь помещения составляет 28,2 квадратного метра.

Нежилое помещение АТСК учтено истцом в бухгалтерском учете как основное средство (инвентарная карточка от 20.07.2012 N 48191).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является правопреемником АООТ "Кировэлектросвязь" (устав АООТ "Кировэлектросвязь", устав ОАО "Кировэлектросвязь", передаточный акт от 30.11.2002 между ОАО "Кировэлектросвязь" и ОАО "ВолгаТелеком", передаточный акт от 21.05.2010 между ОАО "ВолгаТелеком" и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком").

Материалы дела (устав совместного хозяйства "Великопольский", распоряжение администрации Белохолуницкого района от 11.01.1993 N 29-р, устав ООО "Великопольский", распоряжение администрации Белохолуницкого района от 24.06.1998 N 376-р, акт передачи имущества совхоза "Великопольский" ООО "Великопольский" от 01.04.1996, список имущества, принадлежащего ООО "Великопольский" на 01.02.2001) свидетельствуют о том, что правопреемником совхоза "Великопольский" являлось ООО "Великопольский", которое в рамках процедуры банкротства ликвидировано (28.02.2008).

Решением Белохолуницкой районной Думы от 27.09.2006 N 64 утвержден перечень объектов недвижимости муниципальной собственности, передаваемых из казны Белохолуницкого муниципального района в федеральную собственность. В перечне в том числе указано здание РОВД площадью 566 квадратных метров по адресу: город Белая Холуница, деревня Великое Поле, улица Великопольская, 2а.

Третьим лицом представлен договор купли-продажи здания конторы от 03.09.2003, подписанный между ООО "Великопольский" (продавцом) и администрацией Белохолуницкого района (покупателем), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить двухэтажное кирпичное здание конторы общей площадью 566 квадратных метров по адресу деревня Великое Поле, улица Великопольская, 2а; акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 03.09.2003.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 13.03.2007 N 07-1677 административное здание по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, деревня Великое Поле, улица Великопольская, 2а - числится в реестре федерального имущества. Основание внесения в реестр - постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Территориальным управлением по Кировской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом вынесено распоряжение от 01.03.2007 N 06-104 о закреплении из казны Российской Федерации на праве оперативного управления за Отделом внутренних дел по Белохолуницкому району Кировской области административного здания по указанному адресу.

Акт приема-передачи федерального имущества подписан 05.03.2007.

На момент рассмотрения дела Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о государственной регистрации права оперативного управления в отношении здания общей площадью 633,5 квадратного метра по указанному адресу; право зарегистрировано за МО МВД России "Слободской".

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорное нежилое помещение площадью 28,2 квадратного метра, принадлежит ему на праве собственности; права на него нарушаются ответчиками.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В данном случае иск предъявлен лицом, которое фактически владеет спорным помещением и считает себя собственником в силу правового основания, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец избрал надлежащий способ защиты права и предъявил иск к надлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства наличия ранее возникшего права (статья 6 Закона о регистрации) истец представил договор от 30.11.1995.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается, что с 1995 года и до настоящего времени спорные помещения находились во владении истца.

В пункте 5 договора указано, что право собственности на помещение от продавца к покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи и регистрации права в БТИ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор зарегистрирован в БТИ, поэтому отсутствие в материалах дела акта приема-передачи само по себе не может иметь существенного значения.

Ссылка заявителей на незаключенность договора от 30.11.1995 является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что стороны договора от 30.11.1995 согласовали условие о предмете договора надлежащим образом в той степени, которая позволила сторонам беспрепятственно исполнить договор и создать вытекающие из договора правовые последствия.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А28-7044/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов