Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-8230/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А28-7044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Байбородиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.09.2012,

представителя ответчика Сушенцова А.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-7044/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской",

третье лицо: муниципальное образование Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в лице администрации,

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ответчик, управление), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" (далее - ответчик, отдел, МО МВД России "Слободской") о признании права собственности на нежилое помещение АТСК, площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер 43:03:350101:0173:4498/02:1001/А, расположенное по адресу Кировская область, Белохолуницкий район, д. Великое Поле, ул. Великопольская, д. 2а (далее - нежилое помещение АТСК) и признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" на административное здание, площадью 633,5 кв.м., кадастровый номер 43:03:350101:0173:4498/02/А, расположенное по адресу Кировская область, Белохолуницкий район, д. Великое Поле, ул. Великопольская, д. 2а (далее - административное здание).

Впоследствии представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил признать право собственности истца на нежилое помещение АТСК, площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер 43:03:350101:0173:4498/02:1001/А, расположенное по адресу Кировская область, Белохолуницкий район, д. Великое Поле, ул. Великопольская, д. 2а.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012, суд первой инстанции принял заявленное в такой форме уточнение иска и рассмотрел дело по уточненным требованиям.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в лице администрации (далее - третье лицо, администрация).

Исковые требования истец основывал на статьях 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что нежилое помещение АТСК было приобретено обществом 30.11.1995 по сделке купли-продажи у совхоза "Великопольский" АООТ "Кировэлектросвязь", правопреемником которого является истец.

Управление Росимущества в отзыве на исковое заявление (исх.N 09-6561 от 22.08.2012) возразило против удовлетворения иска, указав на то, что истец не представил документы, подтверждающие возникновение права собственности в отношении конкретных помещений в здании; договор от 30.11.1995 данный ответчик считал незаключенным.

МО МВД России "Слободской" также не признал иск, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что сделки и правовые акты, послужившие основанием для возникновения права собственности Российской Федерации, не были оспорены истцом в судебном порядке; истец избрал ненадлежащий способ защиты права; предмет договора от 30.11.1995 не согласован, что свидетельствует о недействительности такого договора.

Третье лицо позицию по рассматриваемому спору не выразило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 в удовлетворении иска ОАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала отказано.

В решении суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 58, 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предмет договора от 30.11.1995, на который истец ссылается как на основание возникновения права собственности, не был согласован; факт занятия помещений не свидетельствует об обратном, в связи с чем договор признал незаключенным.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании права собственности ОАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала в отношении спорного помещения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.

Так, заявитель указывает на то, что Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик на момент заключения договора от 30.11.1995 утратили силу (с 01.01.1992); условие договора от 30.11.1995 о предмете было согласовано сторонами договора, право собственности зарегистрировано в КОГУП "БТИ" в лице Белохолуницкого филиала 08.12.1995; впоследствии спорное помещение находилось во владении истца, который произвел его реконструкцию, оборудовав отдельный вход. Кроме того заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку правоустанавливающим документам ответчиков.

Управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы и требования заявителя.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы заявителя оспорил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Росимущества, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ссылается в обоснование своих требований на договор от 30.11.1995, сторонами которого являлись совхоз "Великопольский" (продавец) и акционерное общество открытого типа "Кировэлектросвязь" (покупатель).

По условиям названного договора от 30.11.1995 продавец продает, а покупатель приобретает, оплачивая 28,2 кв.м. нежилого помещения в центральной конторе совхоза "Великопольский", расположенной в дер. Великое Поле Белохолуницкого района. В соответствии с пунктом 2 договора помещение продается за 14,1 млн. руб., которые будут оплачены следующим образом: 8,1 млн. руб. задолженность продавца филиалу АООТ "Кировэлектросвязь" - Белохолуницкому узлу электросвязи за оказанные ранее услуги (акт, подписанный обеими сторонами, прилагается); оставшаяся сумма 6,0 млн. руб. засчитывается продавцом в счет будущих расходов перед покупателем за оказанные услуги, акт сверки, подписанный обеими сторонами, будет производиться ежемесячно. В соответствии с пунктом 5 договора право собственности на помещение от продавца к покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи и регистрируется в БТИ. На договоре имеется регистрационная надпись БТИ.

На договоре имеется регистрационная запись, датированная 08.12.1995. Также истец представил дубликат регистрационной надписи о регистрации за предприятием - АООТ "Кировэлектросвязь" права собственности на помещение 28,2 кв.м. д. Великое Поле Великопольский с-з (реестр N 32б 08.12.1995).

Акт приема-передачи помещения (пункт 5 договора) истцом в материалы дела не представлен.

В доказательство оплаты по договору истец представил акт сверки расчетов на 15.11.1995 между совхозом "Великопольский" и Белохолуницким узлом электросвязи на сумму 8 100 000 рублей 00 копеек, письмо совхоза "Великопольский" от 15.11.1995 N 108 с просьбой зачесть 6 000 000 рублей 00 копеек в счет дальнейшего пользования услугами связи.

Иные акты сверки, о которых говориться в пункте 2 договора, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно кадастровому паспорту от 07.06.2011 спорное помещение имеет кадастровый (инвентарный) номер 43:03:350101:0173:4498/02:1001/А (номера помещения на поэтажном плане - 21, 22), расположено на первом этаже здания с кадастровым номером 43:03:350101:0173:4498/02/А, находящегося по адресу Кировская область, Белохолуницкий район, деревня Великое Поле, ул. Великопольская, 2а. Площадь помещения составляет 28,2 кв.м.

Нежилое помещение АТСК учтено истцом в бухгалтерском учете как основное средство (инвентарная карточка от 20.07.2012 N 48191).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является правопреемником АООТ "Кировэлектросвязь" (устав АООТ "Кировэлектросвязь", устав ОАО "Кировэлектросвязь", передаточный акт от 30.11.2002 между ОАО "Кировэлектросвязь" и ОАО "ВолгаТелеком"; передаточный акт от 21.05.2010 между ОАО "ВолгаТелеком" и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком").

Материалы дела (устав совместного хозяйства "Великопольский", распоряжение администрации Белохолуницкого района от 11.01.1993 N 29-р, устав ООО "Великопольский", распоряжение администрации Белохолуницкого района от 24.06.1998 N 376-р, акт передачи имущества совхоза "Великопольский" ООО "Великопольский" от 01.04.1996, список имущества, принадлежащего ООО "Великопольский" на 01.02.2001) свидетельствуют о том, что правопреемником совхоза "Великопольский" являлось ООО "Великопольский", которое в рамках процедуры банкротства ликвидировано (28.02.2008).

Решением Белохолуницкой районной думы от 27.09.2006 N 64 утвержден перечень объектов недвижимости муниципальной собственности, передаваемых из казны Белохолуницкого муниципального района в федеральную собственность. В перечне, в том числе, указано здание РОВД площадью 566 кв.м. по адресу г. Белая Холуница, д. Великое Поле, ул. Великопольская 2а.

Третьим лицом представлен договор купли-продажи здания конторы от 03.09.2003, подписанный между ООО "Великопольский" (продавец) и администрацией Белохолуницкого района (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить двухэтажное кирпичное здание конторы по адресу д. Великое Поле, ул. Великопольская 2а, общей площадью 566 кв.м. Представлен акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 03.09.2003.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 13.03.2007 N 07-1677 административное здание по адресу Кировская область, Белохолуницкий район, деревня Великое Поле, ул. Великопольская 2а числится в реестре федерального имущества. Основание внесения в реестр - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

01.03.2007 Территориальным управлением по Кировской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом вынесено распоряжение N 06-104 о закреплении из казны РФ на праве оперативного управления за Отделом внутренних дел по Белохолуницкому району Кировской области административного здания по вышеуказанному адресу.

05.03.2007 подписан акт приема-передачи федерального имущества.

На момент рассмотрения дела Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о государственной регистрации права оперативного управления в отношении здания общей площадью 633,5 кв.м. по указанному выше адресу; право зарегистрировано за МО МВД России "Слободской" (л.д.14, 15 т.2).

Полагая, что спорное нежилое помещение площадью 28,2 кв.м. принадлежит ему на праве собственности и нарушается ответчиками, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает защиту нарушенного (оспариваемого) права путем его признания в судебном порядке.

В данном случае иск предъявлен лицом, которое фактически владеет спорным помещением и считает себя собственником в силу правового основания, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае истец избрал надлежащий способ защиты права и предъявил иск к надлежащим ответчикам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истец представил в качестве доказательства наличия ранее возникшего права (статья 6 Закона о регистрации) договор от 30.11.1995. Материалами дела подтверждается и обоими ответчиками не оспаривалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, что в период с 1995 года и до настоящего времени спорные помещения находились во владении истца. При этом в пункте 5 договора от 30.11.1995 стороны договорились о переходе права собственности с момента подписания акта приема-передачи и регистрации права в БТИ. В силу такого условия договора, а также при наличии доказательств того, что истец являлся владельцем спорных помещений, и факт регистрации в БТИ имел место (л.д.18, 19 т.1), отсутствие в материалах дела акта приема-передачи само по себе не может иметь существенного значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 30.11.1995 следует признать незаключенным, не может быть признан обоснованным.

Как видно из пунктов 1 и 5 договора от 30.11.1995 воля его сторон была направлена на передачу в собственность АООТ "Кировэлектросвязь" конкретных нежилых помещений в определенном административном здании (центральная контора в д.Великое Поле Белохолуницкого района) с указанием площади таких помещений (28,2 кв.м.). При этом по пояснениям истца в судебном заседании апелляционного суда, помещения ранее в 1994 году уже были переданы ему на праве аренды. Фактическое владение истцом спорными помещениями не оспаривается обоими ответчиками.

Договор от 30.11.1995 исполнялся его сторонами как в части передачи помещений (о чем свидетельствует совершение сторонами регистрации в организации БТИ 08.12.1995), так и в части оплаты (л.д.20, 21 т.1).

ООО "Великопольский", являвшееся правопреемником совхоза "Великопольский" (л.д.1, 18 т.3), было ликвидировано в результате проведения процедур несостоятельности (банкротства) 28.02.2008. Сведений о наличии между совхозом (впоследствии - обществом) и правопредшественниками истца споров относительно владения спорными помещениями, оплаты по договору от 30.11.1995 в деле не имеется.

Также в деле не имеется сведений и доводов о том, что в период 1995 - 2012 гг. состав и границы используемых истцом (его правопредшественниками) помещений изменялся.

Оценивая договор от 30.11.1995 как незаключенный, суд первой инстанции по существу принял во внимание лишь буквальное содержание спорного договорного условия (пункт 1 договора), а также наличие в спорном здании большого количества помещений. Однако суд не учел иные приведенные выше конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об исполнении договора от 30.11.1995 его сторонами и об отсутствии между ними споров вплоть до 2008 года (когда организация-продавец была ликвидирована) относительно состава, границ переданных истцу нежилых помещений. Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные выше фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что стороны договора от 30.11.1995 согласовали условие о предмете договора надлежащим образом в той степени, которая позволила сторонам беспрепятственно исполнить договор и создать вытекающие из договора правовые последствия.

Изложенное выше свидетельствует о том, что положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно применены к настоящему спору судом первой инстанции.

Впоследствии спорное помещение передавалось в результате реорганизации правопреемникам АООТ "Кировэлектросвязь", включая ОАО "Ростелеком" (л.д.42, 70 т.1).

Таким образом, истец доказал наличие у него возникшего до вступления в силу Закона о регистрации права собственности. В силу статьи 6 названного Закона такое право признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности при реорганизации АООТ "Кировэлектросвязь" и ОАО "ВолгаТелеком" само по себе не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в истолковании, приведенном в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на все здание в целом (включая помещения, принадлежащие на праве собственности истцу) нарушает права общества. Такое нарушение, учитывая нахождение спорных помещений во владении истца, может быть устранено путем судебного признания права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 57 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) на спорное требование истца исковая давность не распространяется.

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда о незаключенности договора не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем нормы материального права применены судом первой инстанции к спору сторон неправильно. Изложенное в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком - Российской Федерацией. В части, излишне уплаченной, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-7044/2012 отменить.

Признать право собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала на нежилое помещение для АТСК площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер 43:03:350101:0173:4498/02:1001/А, расположенное по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, д.Великое Поле, ул.Великопольская, д.2а.

Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2012 N 7402.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак