Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2013 г. N Ф01-7245/13 по делу N А82-456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

при участии представителей от истца: Щавлевой О.Н. (доверенность от 09.01.2013), Литониной В.А. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тутаевского муниципального округа на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В. по делу N А82-456/2012, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тутаевского муниципального округа к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экин", администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Тутаевского муниципального округа (далее - Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконными сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 N 09/023/2011-424, N 09/023/2011-428, N 09/023/2011-429, N 09/023/2011-430, N 09/023/2011-431, N 09/023/2011-432, N 09/023/2011-433, N 09/023/2011-434, N 09/023/2011-435, N 09/023/2011-436, N 09/023/2011-437, N 09/023/2011-438, N 09/023/2011-439, N 09/023/2011-440, N 09/023/2011-441, N 09/023/2011-442, от 01.11.2011 N 76-76-091021/2011-456, N 76-76-091021/2011-457, N 76-76-091021/2011-458, N 76-76-091021/2011-459, N 76-76-091021/2011-460, N 76-76-091021/2011-461, N 76-76-091021/2011-462, N 76-76-091021/2011-463, N 76-76-091021/2011-464, N 76-76-091021/2011-465, N 76-76-091021/2011-466, N 76-76-091021/2011-467, N 76-76-091021/2011-468, N 76-76-091021/2011-469, N 76-76-091021/2011-470, N 76-76-091021/2011-471, N 76-76-091021/2011-472 (далее - сообщения от 31.10.2011 N 424, 428, 429-442 и от 01.11.2011 N 456-472); от 22.11.2011 N 09/023/2011-268 и об обязании Управления осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении следующих объектов: здания КНС N 1; здания КНС N 2; здания КНС N 3; здания КНС N 4; здания станции подъема воды; канализационной насосной станции-6; операторной канализационной насосной станции-6; здания КНС N 7; административного здания; здания станции 1-го подъема; здания камеры; здания реагентного хозяйства; здания отстойников; здания котельной; здания мазутохранилища; здания котельной; здания склада хлора; здания канализационной установки; насосной станции; насосной станции; здания фильтров; административного здания; здания КНС N 5; здания фильтровальной станции; здания бункеров для обезвоживания песка; здания насосной для котельной на два котла для обогрева зданий, сооружений; здания проходного пункта; здания котельной; здания НСО-2; здания блока насосно-воздушной станции; здания хлораторной; здания насосной станции хозфекальных стоков; здания НСО-1; здания насосной опорожнения и перекачки активного ила.

Требования основаны на пункте 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы незаконными отказами Управления в регистрации указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экин" (далее - Общество), администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 2, 13, 20 Закона о регистрации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 14.08.2012 заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал незаконными сообщения Управления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 N 424, 428, 429-442 и от 01.09.2011 N 456-472 и обязал ответчика принять решения по заявлениям Предприятия от 31.08.2011 N 424, 428, 429-442 и от 01.09.2011 N 456-472 в соответствии с Законом о государственной регистрации, так как основания отказа, изложенные в уведомлениях N 424, 428-442, 456-472 от 31.10.2011 и 01.11.2011 не были отражены в сообщениях о приостановлении регистрации. В части признания незаконным сообщения от 22.11.2011 N 09/023/2011-268 суд отказал по причине непредоставления ответчиком в регистрирующий орган необходимых правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Предприятия в признании незаконными сообщений Управления от 31.10.2011 N 424, 428, 429-442 и от 01.09.2011 N 456-472, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Сославшись на статьи 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 9, 11, 13 Закона о государственной регистрации и статьи 110, 111, 132, 139 Федерального закона от 26.10.02 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) суд пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы в государственной регистрации соответствуют закону, поскольку заявителем не были представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие право хозяйственного ведения Предприятия на все реализованное в составе лота N 2 спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что нормы статьи 19 Закона о государственной регистрации, относительно приостановления регистрации, носят диспозитивный характер, является ошибочным, поэтому суд неправомерно признал сообщения Управления от 31.10.2011 N 424, 428, 429-442 и от 01.09.2011 N 456-472 об отказе в регистрации спорных объектов законными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с судом Ярославской области.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2008 по делу N А82-1265/2007-3-Б/9 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Собрание кредиторов решением от 18.12.2008 утвердило Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Предприятия, в соответствии с которым имущество продается путем проведения открытых торгов в форме конкурса отельными лотами: в лот N 1 включено имущество согласно приложению N 1, в лот N 2 - согласно приложению N 2.

В целях реализации имущества Предприятия на торгах определена его рыночная стоимость, согласно отчету от 01.02.2011 N 90-08.11 рыночная стоимость лота N 2, включающего здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование, составила 27 794 081,05 рубля. В состав лота N 2 включено следующее имущество: здания и сооружения - 112 наименований, оборудование - 313 наименований, передаточные устройства - 121 наименование.

Извещение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 2 опубликовано в газете "Берега" от 03.06.2011.

Согласно протоколу от 07.07.2011 N 31 о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества Предприятия по лоту N 2 (далее - протокол) победителем конкурса признано Общество, предложившее за него максимальную цену - 27 800 000 рублей.

На основании указанного протокола от 08.08.2011 Предприятие и Общество заключили договор купли-продажи имущества предприятия-должника, а именно 34 здания, 76 сооружений, оборудования в количестве 315 единиц, передаточных устройств в количестве 118 объектов по цене 27 800 000 рублей.

В Тутаевский отдел Управления 18.08.2011, 31.08.2011 и 01.09.2011 поданы 34 заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости, приобретенные Обществом на торгах у Предприятия в ходе конкурсного производства, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, а затем в государственной регистрации было отказано, в адрес заявителей направлены соответствующие уведомления и сообщения.

Государственная регистрация 25.08.2011 по заявлению от 18.08.2011 N 268 (административное здание по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевская с/а) была приостановлена, в качестве оснований для приостановления государственной регистрации названо несоответствие количества объектов недвижимости, включенных в состав лота N 2, количеству объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 08.08.2011, а также отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у Предприятия права хозяйственного ведения на остальные, за исключением 34, продаваемые объекты недвижимости, включенные в лот N 2, а затем и в предмет договора купли-продажи от 08.08.2011.

После приостановления государственной регистрации заявителями 18.10.2011 было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.08.2011, в котором уточнено количество продаваемых объектов и фактически устранено несоответствие между содержанием лота N 2 и договором купли-продажи от 08.08.2011 по количеству наименований, дополнительных документов в подтверждение права хозяйственного ведения Предприятия на остальные, за исключением 34, продаваемых объектов недвижимости (т. 2, л.д. 29-61), включенных в лот N 2, а затем и в предмет договора купли-продажи от 08.08.2011 представлено не было.

Регистрирующий орган 22.11.2011 принял решение об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, в адрес заявителей направлено сообщение. В качестве основания отказа в регистрации со ссылкой на статью 299, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 1 статьи 131, статью 139 Закона о банкротстве указано непредставление правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у Предприятия права хозяйственного ведения на остальные 199 продаваемых объектов недвижимости, а, следовательно, о правомерности включения их в конкурсную массу и правомерности реализации на торгах.

По остальным 33 объектам недвижимости заявителями в качестве правоустанавливающего документа был представлен другой договор купли-продажи от 08.08.2011 N 1, в котором в качестве предмета названы только 34 объекта недвижимости, цена имущества составила 9 284 100 рублей.

Уведомлениями от 23.09.2011 государственная регистрация была приостановлена, в качестве оснований для приостановления названо несоответствие предмета договора купли-продажи от 08.08.2011 N 1 составу имущества, приобретенному Обществом по лоту N 2, а также наличие у государственного регистратора иного договора купли-продажи от 08.08.2011 с другим составом имущества.

Заявители 20.10.2011 в регистрирующий орган представили договор купли-продажи от 08.08.2011, дополнительное соглашение к указанному договору и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2011 N 1.

Ответчик, проведя правовую экспертизу названных документов, уведомлениями от 31.10.2011 и от 01.11.2011 N 424, 428-442, 456-472 отказал в государственной регистрации перехода права собственности и по остальным 33 объектам. В качестве оснований отказа в сообщениях указано, что в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должно быть включено только то имущество предприятия, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, включенное в конкурсную массу имущество реализуется на торгах с заключением договора купли-продажи. В соответствии с протоколом N 31 о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества Предприятия в состав лота N 2 было включено следующее имущество: здания и сооружения - 112 наименований, передаточные устройства - 121 наименование; правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у Предприятия права хозяйственного ведения на остальные 199 продаваемых объектов недвижимости, а, следовательно, о правомерности включения их в конкурсную массу и правомерности реализации на торгах, заявителями не были представлены.

Посчитав отказы в государственной регистрации незаконными, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 названного закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона о регистрации прав, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела видно, что отказ Обществу в регистрации права собственности на спорные объекты обоснован двумя обстоятельствами: несоответствием документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации), и непредставлением документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Одним из оснований для принятия оспариваемых решений явилось непредставление регистрирующему органу правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у Предприятия права хозяйственного ведения на все продаваемые в ходе конкурсного производства объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации прав установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 01.02.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно уставу предметом деятельности Предприятия предусмотрено удовлетворение потребностей юридических лиц и граждан в коммунальных услугах по водоснабжению и водоотведению, то есть Предприятие осуществляло социально-значимую деятельность по обеспечению подачи воды населению и организациям города Тутаева.

Применительно к социально значимым объектам Законом о банкротстве защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника. В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа таких объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов, что было отражено в публикации о проведении торгов.

Из анализа приведенных статей следует, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса с сохранением целевого назначения имущества должника. Продажа имущества на конкурсе, составляющего предмет договора от 08.08.2011, осуществлялась не по отдельности, а в составе единого лота (лот N 2) согласно принятому кредиторами решению.

Продажа имущества должника единым лотом направлена на выполнение новым собственником спорного имущества социально значимых функций, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что все имущество, реализованное на торгах, состоявшихся 07.07.2011 (лот N 2), должно находиться в хозяйственном ведении Предприятия, является обоснованным.

Заявители не представили на регистрацию документы, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения на все реализуемое в составе лота N 2 имущество, несмотря на то, что они знали о выявленных регистрирующим органом замечаниях (уведомление от 25.08.2011 о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению от 18.08.2011 N 268, в котором имеется ссылка на отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у Предприятия права хозяйственного ведения на остальные, за исключением 34, продаваемые объекты недвижимости, включенные в лот N 2) и о возможности отказа в государственной регистрации в случае их неустранения. В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе Управления на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в регистрации спорных объектов, выраженном в сообщениях от 31.10.2011 N 424, 428, 429-442 и от 01.09.2011 N 456-472.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что оспариваемые сообщения Управления не могут нарушать права и законные интересы Предприятия, поскольку последнее не лишено возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации прав, и представить в регистрирующий орган все необходимые документы на спорные объекты.

Довод заявителя об ошибочном выводе суда о диспозитивности правовых норм относительно приостановления государственной регистрации, содержащихся в статье 19 Закона о государственной регистрации прав, судом кассационной во внимание не принимается, поскольку, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации прав, принятие решения о приостановлении регистрации является правом, а не обязанностью регистратора и, при наличии предусмотренных статьей 20 настоящего закона оснований для отказа в регистрации, приостановление государственной регистрации не является обязательным, так как закон не связывает возможность принятия решения об отказе в регистрации права с осуществлением предшествующих действий по приостановлению государственной регистрации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А82-456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тутаевского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев