Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-8665/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты недвижимости - регистрирующий орган - регистрация прав - правоустанавливающие документы - водоканал)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-8665/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Гросула Ю.В., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием (МУП) "Водоканал" Тутаевского муниципального округа, г. Тутаев о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А82-456/2012 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Тутаевского муниципального округа (далее - конкурсный управляющий; предприятие) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, г. Ярославль (далее - Управление Росреестра; регистрирующий орган) о признании незаконными сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 31.10.2011 N 09/023/2011-424, N 09/023/2011-428, N 09/023/2011-429, N 09/023/2011-430, N 09/023/2011-431, N 09/023/2011-432, N 09/023/2011-433, N 09/023/2011-434, N 09/023/2011-435, N 09/023/2011-436, N 09/023/2011-437, N 09/023/2011-438, N 09/023/2011-439, N 09/023/2011-440, N 09/023/2011-441, N 09/023/2011-442; от 01.11.2011 N 76-76-091021/2011-456, N 76-76-091021/2011-457, N 76-76-091021/2011-458, N 76-76-091021/2011-459, N 76-76-091021/2011-460, N 76-76-091021/2011-461, N 76-76-091021/2011-462, N 76-76-091021/2011-463, N 76-76-091021/2011-464, N 76-76-091021/2011-465, N 76-76-091021/2011-466, N 76-76-091021/2011-467, N 76-76-091021/2011-468, N 76-76-091021/2011-469, N 76-76-091021/2011-470, N 76-76-091021/2011-471, N 76-76-091021/2011-472 (далее - отказы от 31.10.2011 и от 01.11.2011); от 22.11.2011 N 09/023/2011-268 и об обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении перечисленных заявителем объектов недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ЭКИН" (далее - общество), Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными отказы Управления Росреестра от 31.10.2011 и от 01.11.2011 и обязал его принять решения по заявлениям предприятия от 31.08.2011 N N 424, 428, 429-442, от 01.09.2011 NN 456-472, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2013, решение суда от 14.08.2012 изменено: в удовлетворении требований в части отказов Управления Росреестра от 31.10.2011 и 01.11.2011 в государственной регистрации прав отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, конкурсный управляющий МУП "Водоканал" (далее - заявитель), ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты в порядке надзора отменить. Заявитель не согласен с выводами названных судов об отказе в признании незаконными действий регистрирующего органа, полагая, что ими неправильно применены нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что регистрирующий орган обязан был совершить действия, связанные с приостановлением регистрации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в целях реализации имущества предприятия, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, на торгах подлежало реализации принадлежащее ему имущество, в том числе по лоту N 2: здания и сооружения - 112 наименований, оборудование - 313 наименований, передаточные устройства - 121 наименование. Согласно протоколу от 07.07.2011 N 31 о результатах проведенных торгов по продаже имущества должника победителем признано общество, и с ним был заключён договор от 08.08.2011 купли-продажи имущества предприятия-должника (34 здания, 76 сооружений, оборудования в количестве 315 единиц, передаточных устройств в количестве 118 объектов) по цене 27 800 000 рублей. В регистрирующий орган 18.08.2011, 31.08.2011 и 01.09.2011 поданы 34 заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Первоначально государственная регистрация по заявлению от 18.08.2011 была приостановлена в связи с не соответствием количества объектов недвижимости, включенных в состав лота N 2, количеству объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 08.08.2011, а также отсутствием правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предприятия права хозяйственного ведения на остальные, за исключением 34, продаваемые объекты недвижимости, включенные в лот N 2, а затем и в предмет договора купли-продажи от 08.08.2011. После приостановления государственной регистрации заявителями было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.08.2011, в котором уточнено количество продаваемых объектов и фактически устранено несоответствие между содержанием лота N 2 и договором купли-продажи от 08.08.2011 по количеству наименований. Вместе с тем дополнительных документов в подтверждение права хозяйственного ведения предприятия на остальные, за исключением 34, продаваемых объектов недвижимости, включенных в лот N 2, а затем и в предмет договора купли-продажи от 08.08.2011 представлено не было.

Регистрирующий орган сначала принял решение об отказе в государственной регистрации по одному из объектов на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, о чем заявителям направлено сообщение. По остальным 33 объектам недвижимости заявителями в качестве правоустанавливающего документа был представлен другой договор купли-продажи от 08.08.2011 N 1, в котором в качестве предмета названы только 34 объекта недвижимости с иной ценой продажи (9 284 100 руб.).

По этим объектам государственная регистрация была приостановлена, в качестве оснований для приостановления названо несоответствие предмета договора купли-продажи от 08.08.2011 N 1 составу имущества, приобретенному обществом по лоту N 2, а также наличие у государственного регистратора иного договора купли-продажи от 08.08.2011 с другим составом имущества и другой ценой его продажи.

Заявители 20.10.2011 в регистрирующий орган представили договор купли-продажи от 08.08.2011, дополнительное соглашение к указанному договору и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2011 N 1.

После проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, регистрирующий орган оспариваемыми решениями отказал в государственной регистрации перехода права собственности и по остальным 33 объектам, указав, что не подтверждены правомерность продажи этого имущества, как находящегося на праве хозяйственного ведения предприятия, и не подтверждено соответствие этого имущества тем объектам, которые продавались по лоту N 2.

Поскольку при обращении в регистрирующий орган не были представлены правоустанавливающие документы на то количество объектов, которые входили в состав лота N 2, выводы судов о том, что при этом не имелось оснований для приостановления государственной регистрации, так как статьёй 19 Закона о регистрации прав не предусмотрена безусловная обязанность приостановления регистрации, и оспариваемыми отказами от 31.10.2011 и от 01.11.2011 обоснованно отказано в государственной регистрации прав, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях Закона о регистрации прав.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-456/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Ю.В. Гросул А.М. Медведева