Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2013 г. N Ф01-6773/12 по делу N А17-320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Перилова О.Ю. (доверенность от 12.03.2013 N 24-03/13),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профи" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2012, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-320/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" о признании недействительными протоколов приема заявок на участие в аукционах и о признании недействительными аукционов,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Южская Звероферма", Общественная организация охотников и рыболовов Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, закрытое акционерное общество "Волжская инвестиционная компания ВИК", Служба по охране объектов животного мира Ивановской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Профи" (далее - ООО "Мега-Профи") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов") о признании недействительными протоколов приема заявок на участие в аукционах от 13.12.2011 на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах охотничьих угодий, расположенных на территории Южского муниципального района сроком на 49 лет (лот N 38); на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах охотничьих угодий, расположенных на территории Юрьевецкого муниципального района сроком на 49 лет (лоты N 41 и 42); о признании недействительными аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения в границах указанных охотничьих угодий по лотам N 38, 41, 42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южская Звероферма" (далее - ООО "Южская Звероферма"), общественная организация охотников и рыболовов Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Общественная организация охотников и рыболовов), закрытое акционерное общество "Волжская инвестиционная компания ВИК" (далее - ЗАО "ВИК"), Служба по охране объектов животного мира Ивановской области.

Решением от 01.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Мега-Профи" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов). В указанном законе не предусмотрено оснований для недопуска к участию в аукционе по причине несоответствия заявки, требованиям, предусмотренным в документации об аукционе; заявка ООО "Мега-Профи" требованиям указанным в извещении о проведении аукциона соответствует, поэтому вывод судов о том, что ООО "Мега-Профи" правомерно не допущено к участию в аукционе неверен. Заявитель указывает, что законом обязанность проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов установлена только для пользователей объектами животного мира, таким пользователем можно стать, лишь победив в аукционе, поэтому указание количества и видов таких мероприятий для участника аукциона необязательно, и эти данные не являлись критерием для определения победителя аукциона. ООО "Мега-Профи" доказало нарушение порядка проведения аукциона, возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, наличие у истца защищаемого права и законного интереса и то, что нарушенные права и интересы истца могут быть восстановлены при признании торгов по спорным лотам недействительными и применении последствий их недействительности.

Подробно позиция ООО "Мега-Профи" изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.

Законность решения Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В официальном печатном издании 18.11.2011 было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в соответствии со статьей 28 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и во исполнение распоряжения Правительства Ивановской области от 16.11.2011 N 314-рп и приказа Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 16.11.2011 N 163.

ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", являющееся специализированной организацией и организатором аукциона на основании договора возмездного оказания правовых услуг от 16.11.2011 N 120-10/11, заключенного со Службой по охране объектов животного мира Ивановской области, утвердило регламент по проведению многолотового аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, а также положение об аукционной комиссии.

Процедура приема заявок на участие в аукционе по лотам N 38, 41, 42 проведена 13.12.2011, о чем составлены соответствующие протоколы, в пункте 5.1 которых указаны сведения о заявителях:

- по лоту N 38: ООО "Южская Звероферма", индивидуальный предприниматель Степанов А.А., ООО "Мега-Профи";

- по лоту N 41: Общественная организация охотников и рыболовов, ООО "Мега-Профи";

- по лоту N 42: ЗАО "ВИК", ООО "Производственная компания "Прогрессивные технологии", ООО "Мега-профи".

Из пунктов 5.4, 5.5, 5.6, 6.3 протоколов от 13.12.2011 по указанным лотам следует, что ООО "Мега-Профи" не было допущено к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений и несоответствием заявки требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

ООО "Мега-Профи" 15.12.2011 направило ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" запросы на разъяснение результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе по лотам N 38, 41, 42.

В письме от 20.12.2011 N 185/11 ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" указало на следующие нарушения требований документации об аукционе, допущенные в заявках ООО "Мега-Профи":

1. В заявке отсутствуют сведения об обременениях лесных и земельных участков, расположенных в границах охотничьих угодий, сведения об ограничении использования лесов и других природных ресурсов. В отношении каждого лота (в описаниях границ охотничьего угодья) аукциона были указаны такие сведения (см. проект охотхозяйственного соглашения по лоту). Таким образом, не указав в составе заявки значительную часть информации об обременениях, заявитель, тем самым, выразил свое несогласие с установленными обременениями.

2. В заявке приведены сведения об охотничьих ресурсах с указанием численности особей за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы, что прямо нарушает форму заявки, установленную в Приложении N 1. Таким образом, аукционная комиссия констатирует существенное несоответствие заявки на участие в аукционе установленным требованиям.

3. В заявке отсутствуют сведения относительно мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов (единица измерения, количество). Ссылка на график работ в отсутствие самого графика не допустима, ввиду отсутствия по факту в заявке на участие в аукционе конкретных сведений. Следовательно, заявителем представлены недостоверные сведения.

Согласно протоколам о результатах аукциона от 23.12.2011 аукционы по лотам N 38, 41, 42 признаны несостоявшимися в связи с участием в аукционе менее двух участников.

Победителем по лоту N 38 признано ООО "Южская Звероферма", по лоту N 41 - Общественная организация охотников и рыболовов, по лоту N 42 - ЗАО "ВИК" как единственные участники.

На основании протоколов о результатах аукциона от 23.12.2011 (по лотам N 38, 41, 42) заключены охотхозяйственные соглашения между Службой по охране объектов животного мира Ивановской области и ООО "Южская Звероферма" (N 38/119-2012 от 20.01.2012), Общественной организацией охотников и рыболовов (N 41/104-2012 от 20.01.2012), ЗАО "ВИК" (N 42/123-2012 от 20.01.2012).

ООО "Мега-Профи", посчитав, что ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" незаконно отклонило заявки по спорным лотам, а также допустило нарушения при проведении аукциона, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 25, 27, 28, 38 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, статьями 33, 36, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Мега-Профи" не было допущено к участию в аукционе правомерно; нарушение своих прав и законных интересов истец не доказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения аукциона, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 33 Закона о животном мире, объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 36 Закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона (статьи 25 и 27 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов).

Таким образом, действующим законодательством определен порядок заключения охотхозяйственного соглашения по результатам проведения аукциона.

Лицо, желающее принять участие в проведении аукциона, в соответствии с частью 9 статьи 28 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, должно подать заявку на участие в аукционе по установленной форме.

В силу части 13 статьи 28 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 раздела 2 документации об аукционе.

Как установили суды, из протоколов приема заявок на участие в аукционе по лотам N 38, 41, 42 от 13.12.2011 следует, что ООО "Мега-Профи" не допущено к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений и несоответствием заявки требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

В соответствии со статьей 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

Статьей 38 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов определена необходимость поддержания охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

Как следует из пункта 1.4 раздела 1 документации об аукционе, в составе заявки на участие в аукционе заявитель обязан, помимо прочего, указать предлагаемые заявителем конкретные показатели добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья с момента заключения охотхозяйственного соглашения между охотпользователем и администрацией до момента внесения в него изменений по соглашению сторон (указанные показатели могут быть в меньшем количестве, равными нулю, но не могут превышать предельно допустимых лимитов, рассчитанных математическим способом пропорционально площади испрашиваемого охотничьего угодья (показатели численности и использования охотничьих ресурсов на территории Ивановской области установлены п. 5.2 раздела 5 общих положений документации с учетом площади испрашиваемого охотничьего хозяйства по соответствующему лоту); указать конкретные численные показатели мероприятий, проводимых в целях сохранения охотничьих ресурсов. Заявитель вправе сослаться в каждой соответствующей графе заявки на утвержденный и имеющийся в распоряжении организатора аукциона нормативный документ вместо указания показателей по данному пункту. Непредставление конкретных показателей, предусмотренных разделами аукционной документации, является грубым нарушением требований настоящей аукционной документации, признается несоответствием требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Исследовав представленные в материалы дела заявки истца по лотам N 38, 41, 42, суды установили, что в графе "Наименование мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов" перечислены их наименования, однако в графах "Единица измерения" и "Количество" отсутствуют конкретные показатели, а содержится лишь ссылка на график работ, который не был приложен ООО "Мега-Профи" к заявкам, что последним не оспаривалось.

Таким образом, в нарушение указанного пункта документации об аукционе ООО "Мега-Профи" в заявке не указало конкретную деятельность, которая будет проводиться по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для расширенного воспроизводства данных ресурсов.

Суды пришли к выводу о том, что при отсутствии в заявках ООО "Мега-Профи" конкретных численных показателей мероприятий, проводимых в целях сохранения охотничьих ресурсов, нарушается основной принцип правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленный статьей 2 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а именно обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия.

Во исполнение требования аукционной документации об указании конкретных показателей добычи охотничьих ресурсов истец в заявках по спорным лотам представил сведения о численности охотничьих ресурсов за последние пять лет до заключения соглашения.

Вместе с тем документация об аукционе содержит требование об указании предлагаемых заявителем конкретных показателей добычи охотничьих ресурсов и порядок их математического расчета.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия во исполнение требований документации об аукционе, предусматривающих, что непредставление конкретных показателей является грубым нарушением требований документации, правомерно не допустила ООО "Мега-Профи" к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений и в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

В соответствии частью 9 статьи 28 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 28 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

Таким образом, требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе содержатся в документации об аукционе.

В силу пунктов 1 и 3 части 13 статьи 28 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Таким образом, установив несоответствие заявок и представленных документов аукционной документации, аукционная комиссия обоснованно не допустила ООО "Мега-Профи" к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений и в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, а доводы ООО "Мега-Профи" об обратном, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании указанного закона.

Доводы ООО "Мега-Профи" о нарушении порядка проведения аукциона, о возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, о наличие у истца защищаемого права и законного интереса и о том, что нарушенные права и интересы истца могут быть восстановлены при признании торгов по спорным лотам недействительными были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на что, требования истца не подлежат удовлетворению по процессуальным основаниям, не имеет правового значения, поскольку ООО "Мега-Профи" в иске отказано по другим основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А17-320/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профи" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мега-Профи".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков