Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-7400/13 по делу N А31-1531/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2011 г. N Ф01-4659/2010 по делу N А31-1531/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии (19.03.2013) представителя от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2": Котина А.Ю., доверенность от 01.02.2013 N 0001-юр/71-13,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2012, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-1531/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к муниципальному образованию городского округа города Костромы в лице Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Костромской области в лице Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал", Департамент финансов Костромской области, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице главы городского округа города Кострома (далее - муниципальное образование) о взыскании 50 000 рублей убытков, возникших вследствие межтарифной разницы на тепловую энергию в январе 2008 года.

Определением от 25.07.2011 о замене лица, выступающего от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и муниципальному образованию городской округ города Костромы в лице Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы (далее - Департамент).

Арбитражный суд определением от 25.11.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлек Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Костромскую область в лице Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал", Департамент финансов Костромской области и Федеральная служба по тарифам Российской Федерации.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований и просило взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Костромской области в лице Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, муниципального образования городской округ города Кострома в лице Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы за счет средств соответствующих бюджетов 13 147 699 рублей 63 копейки убытков, в том числе 3 884 450 рублей 72 копейки за январь 2008 года и 9 263 248 рублей 91 копейку за январь-февраль 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчиков возместить экономически обоснованные затраты организации, предоставляющей коммунальные услуги населению, при установлении для населения льготного (пониженного) тарифа на коммунальный ресурс.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), суд решением от 31.08.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав решение не доказанностью факта возникновения взыскиваемых убытков в результате незаконных действий или бездействия ответчиков, а также наличием причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и наступившим вредом. Суд также указал на то, что тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2012 оставил решение от 31.08.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2012 и постановление от 20.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что регулирующие органы при утверждении тарифа обязаны исходить из экономически обоснованных затрат либо обеспечить возмещение указанных затрат (межтарифной разницы) организации, предоставляющей населению такие услуги.

Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости оспаривания установленных для населения тарифов на тепловую энергию или признания их недействующими с целью взыскания понесенных убытков в виде неполученных доходов, поскольку убытки подлежат возмещению на основании статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от оспаривания либо неоспаривания нормативных актов, установивших предельные индексы изменения цен на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 22.03.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области в постановлении от 27.12.2007 N 07/179 установил экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей Общества по Костромской области из арендованных муниципальных котельных и сетей на 2008 год в размере 913,32 руб./Гкал (с учетом НДС).

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области от 27.12.2007 N 07/187 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей истца по Костромской области на 2008 год при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "КТЭК" в размере 789,07 руб./Гкал (с НДС).

Глава города Костромы в постановлении от 18.12.2006 N 3972 "Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы" утвердил размер платы граждан за коммунальную услугу "отопление" в размере 713,33 руб./Гкал с НДС), за услугу "тепловая энергия для подогрева холодной воды" в размере 652,30 руб./Гкал (с НДС).

В постановлении Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области от 29.12.2008 N 08/144 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей истца по Костромской области из арендованных муниципальных котельных и сетей на 2009 год в размере 1 072,62 руб./Гкал (с НДС).

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области в постановлении от 29.12.2008 N 08/245 установил экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей истца по Костромской области на 2009 год при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "КТЭК" в размере 908,60 руб./Гкал (с НДС).

В постановлении главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198 "Об установлении размеров платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги на территории города Костромы" утверждены размеры платы граждан за коммунальные услуги "отопление" и "тепловая энергия для подогрева холодной воды" в размере 840,59 руб./Гкал (с НДС).

В январе 2008 года и январе-феврале 2009 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и подогрева холодной воды населению города Костромы.

Посчитав, что в связи с разницей между экономически обоснованными тарифами Общества и тарифами, установленными на тепловую энергию для потребителей истца по Костромской области, ответчики причинили Обществу убытки, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (статья 2 Закона N 41-ФЗ). Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения (часть 3 статьи 2 Закона N 41-ФЗ. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2 Закона N 41-ФЗ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается: в спорный период Общество осуществляло поставку тепловой энергии населению города Костромы для нужд отопления и подогрева холодной воды по тарифам для населения, установленным органом местного самоуправления. Тарифы на тепловую энергию для истца и для населения на 2008 и 2009 годы были установлены постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области и постановлениями Главы города Костромы.

Как установили суды обеих инстанций, нормативные акты регулирующих органов об установлении тарифов на тепловую энергию не оспорены в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были признаны недействующими и не отменены. Кроме того, Общество применяло указанные тарифы в течение спорного периода (январь 2008 и январь-февраль 2009 годов), тогда как с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только в марте 2010 года, чем содействовало увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению Обществу убытков отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А31-1531/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов