Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7235/13 по делу N А39-320/2012

г. Нижний Новгород

12 марта 2013 г.

Дело N А39-320/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7396/13 по делу N А39-320/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. N Ф01-8154/13 по делу N А39-320/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Рогановой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012, принятое судьей Трошиной В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А39-320/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С"

о включении требований в реестр кредиторов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (далее - ООО "Газтеплосервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" (далее - ООО "Газтеплосервис-С", должник) 4 774 591 рубля 80 копеек.

Требование заявлено в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки оборудования от 12.01.2009 N 1-01-09 и от 11.01.2010 N 2-01-10.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции определением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2012, удовлетворил заявление, включив требование ООО "Газтеплосервис" в сумме 4 774 591 рубля 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Роганова Юлия Михайловна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Газтеплосервис" о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель привела доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Роганова Ю.М. считает, что ООО "Газтеплосервис" представило в материалы дела недостоверные доказательства в обоснование заявленных требований; указывает на то, что суды неправомерно не рассмотрели ее ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств и назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Законность определения и постановления по делу N А39-320/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Газтеплосервис" (поставщик) и ООО "Газтеплосервис-С" (покупатель) заключили договоры от 12.09.2009 N 1-01-09 и от 11.01.2010 N 2-01-10 о поставке оборудования. Со стороны ООО "Газтеплосервис-С" указанные договоры подписаны генеральным директором Рогановой Ю.М.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

ООО "Газтеплосервис" в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования ООО "Газтеплосервис" представило следующие доказательства: договоры поставки от 12.01.2009 и 11.01.2010, товарные накладные, копии счетов на оплату.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов Роганова Ю.М., которая в деле о банкротстве ООО "Газтеплосервис-С" приобрела статус конкурсного кредитора должника, неоднократно заявляла о фальсификации представленных ООО "Газтеплосервис" доказательств, указывая, что договоры поставки оборудования от 12.01.2009 N 1-01-09 и от 11.01.2010 N 2-01-10 она, исполняя обязанности генерального директора должника, не подписывала. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил Рогановой Ю.М. последствия заявления о фальсификации. Волков К.М., являющийся единственным участником ООО "Газтеплосервис-С", заявлении от 27.08.2012 также сообщал суду об отсутствии названных договоров с ООО "Газтеплосервис-С".

Суды двух инстанций указали, что Роганова Ю.М. не обратилась в суд с заявлением о фальсификации ООО "Газтеплосервис" доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы.

На основе представленных ООО "Газтеплосервис" доказательств, суд счел требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены Рогановой Ю.М. и конкурсным управляющим.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Суд, рассматривая дело о проверки обоснованности требований ООО "Газтеплосервис", исходя из доводов о том, что представленные кредитором договоры имеют признаки фальсификации, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Суд округа счел, что в данном случае, отклоняя ходатайство Рогановой Ю.М. о проведении почерковедческой экспертизы и не назначая указанную экспертизу по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства; в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить заявление Рогановой Ю.М. о фальсификации представленных в обоснование требований ООО "Газтеплосервис" требований, для чего принять предусмотренные федеральным законом меры, в том числе при наличии возможности по назначению экспертизы, истребованию других доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А39-320/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева