Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-6280/12

г.Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А39-320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора (заявителя жалобы) - Рогановой Юлии Михайловны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью "Теплохтеник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Луза-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от заинтересованного лица - Волкова К.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогановой Ю.М. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2011 по делу N А39-320/2012, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис", г.Саранск (ОГРН 1041320000457, ИНН 132801001), о включении в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С", г.Саранск (ОГРН 1081327000215, ИНН 1327005866) требования, в сумме 4 774 591 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" (далее - ООО "Газтеплосервис-С") общество с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (далее - ООО "Газтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 774 591 руб. 80 коп. Кредитор указывает, что сумма требований составляет задолженность ООО "Газтеплосервис-С" за поставленное оборудование по договорам поставки N 1-01-09 от 12.01.2009, N 2-01-10 от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роганова Ю.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что основаниями для возражений о включении в реестр кредитора явилась фальсификация доказательств, в том числе: договора поставки оборудования N 1-01-09 от 12.01.2009, договора поставки оборудования N 2-01-10 от 11.01.2010. Данное заявление судом принято, однако в назначении почерковедческой экспертизы по делу необоснованно отказано.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в документах, о фальсификации которых заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства передачи должнику оборудования на сумму 8 514 961 руб. 81 коп., в том числе: копии договоров поставки от 12.01.2009 и от 11.01.2010, копии товарных накладных, счета на оплату.

С учетом частичной оплаты задолженность на день возбуждения дела о банкротстве в отношении должника составила 4 774 591 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что Роганова Ю.М., заявляя о поддельности подписи, выполненной от ее имени на документах, представленных в качестве обоснования суммы долга, с заявлением о фальсификации, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалась (заявление от 09.08.2012, протоколы судебных заседаний от 30.08.2012 - 06.09.2012, 04.09.2012 - 09.09.2012). Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявляла.

Конкурсный управляющий и кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении суммы долга возражения не заявили.

Учитывая частичную оплату поставленного оборудования, подтверждающую факт поставки, суд обоснованно признал требование кредитора обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Рогановой Ю.М., суд второй инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса "Судебное разбирательство". На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В этом случае к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель утверждает, что, возражая против требований ООО "Газтеплосервис-С", она (Роганова Ю.М.) ссылалась на фальсификацию представленных документов. Между тем из материалов дела следует, что с заявлением о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роганова Ю.М. не обращалась. Соответствующее заявление от 10.10.2012 представлено заявителем после рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части судебного акта от 09.10.2012 (л.д.95-96).

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав, в том числе заявлению о фальсификации представленных в дело доказательств, в Арбитражном суде Республики Мордовия апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Следовательно, доказательства, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих заключение договоров поставки и получения оборудования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012 по делу N А39-320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогановой Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова