Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2013 г. N Ф01-8014/13 по делу N А79-8515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, принятое судьями Малышкиной Е.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-8515/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Девин" к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу о признании отсутствующим права собственности,

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", администрации города Чебоксары Чувашской Республики и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девин" (далее - ООО "Девин") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автодорогу общей площадью 11 460 квадратных метров, расположенную по адресу: город Чебоксары, Лапсарский проезд, 11а.

Требование основано на статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект не относится к недвижимости, а регистрация его в качестве такового ущемляет права и законные интересы Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - ОАО "Волгостальконструкция") и администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, удовлетворил исковое требование. Руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество относится к категории движимого, что исключает возможность его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассмотренному спору статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, что привело к неправомерному удовлетворению заявленного иска. Предприниматель указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Заявитель считает, что доказательствами относимости автодороги к недвижимому имуществу является наличие технического и кадастрового паспортов, индивидуализирующих спорный объект.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возможность предоставления и принятия новых доказательств в кассационную инстанцию не допускается.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 29.08.2006 ООО "Девин" приобрело на основании договора купли-продажи у ОАО "Волгостальконструкция" в собственность здание из железобетонных панелей (литера Ж), с одноэтажным пристроем (литера Ж1), общей площадью 499,4 квадратного метра, находящееся по адресу: город Чебоксары, Лапсарский проезд, 11а (производственный корпус).

Из состава земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 12 06:0023 ООО "Девин" для эксплуатации производственного корпуса распоряжением администрации города Чебоксары от 22.11.2007 N 4032-р выделен в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:01:021206:76 общей площадью 3000 квадратных метров.

Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на автодорогу, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021206:76, делает невозможным реализацию истцом предоставленных гражданским и земельным законодательством правомочий по владению и пользованию арендуемым земельным участком, в том числе преимущественного права на приобретение указанного земельного участка в собственность, что послужило основанием для обращения ООО "Девин" с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.04.2012 (вступившим в законную силу) по делу N А79-1242/2012 отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований к ООО "Девин" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества-автодороги общей площади 11 460 квадратных метров, расположенной по адресу: город Чебоксары, Лапсарский проезд, 11а.

В постановлении кассационной инстанции от 22.10.2012 по делу N А79-1242/2012 указано: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорный объект исходя из его назначения, технических характеристик и обстоятельств создания не является объектом недвижимости и права на этот объект не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Из материалов дела усматривается, что Администрация распоряжением от 22.11.2007 N 4032-р прекратила право аренды ОАО "Волгостальконструкция" на земельный участок площадью 3000 квадратных метров по Лапсарскому проезду, 11а, данный земельный участок с 03.11.2006 предоставлен в аренду ООО "Девин" на срок до 27.09.2010.

Администрация (арендодатель) и ООО "Девин" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.02.2008 N 35/3679-Л, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:021206:0076 площадью 3000 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары, Лапсарский проезд, 11а, для эксплуатации производственного корпуса. Срок аренды, установленный в пункте 2.1, составляет с 03.11.2006 по 27.09.2010. Договор аренды зарегистрирован Управлением 20.07.2010.

Суд первой инстанции установил, что, согласно пояснениям представителей истца и Администрации, договор аренды земельного участка от 11.02.2008 N 35/3679-Л является действующим. Спорный объект недвижимости - автодорога расположена на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 21:01:021206:0076.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является движимым, регистрация прав на него как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы ООО "Девин" относительно использования арендуемого земельный участок с кадастровым номером 21:01:021206:0076, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочном отнесении спорного объекта к движимому имуществу судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя на наличие у спорного объекта технического и кадастрового паспортов в подтверждение правильности отнесения дороги к недвижимому имуществу судом округа во внимание не принимается, поскольку данные документы не относятся к категории правоустанавливающих.

Довод заявителя о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права судом округа отклоняется, как противоречащий статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А79-8515/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов