Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. N Ф01-6875/12 по делу N А29-4603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Старцева М.В. (доверенность от 16.03.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2012, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-4603/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Промстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Промстрой" (далее - ООО ПК "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании 1 279 182 рулей 79 копеек неустойки по договору поставки от 10.06.2011 N 11/06-001.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Империя" не согласилось с данными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, исковое заявление ООО ПК "Промстрой" подлежало оставлению без рассмотрения, так как досудебный претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре, противоположной стороной не соблюден. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ПК "Промстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 вынесено постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7232/2011, согласно которому с ООО "Империя" в пользу ООО ПК "Промстрой" взыскано 3 023 052 рубля 34 копейки задолженности по договору от 10.06.2011 N 11/06-001 за оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и 710 000 рублей неустойки по состоянию на 10.02.2012.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг, по сроку, указанному в пункте 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 процента за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности за фактически оказанные исполнителем услуги, согласно неоплаченных по установленным договором срокам счетов-фактур исполнителя. Исполнитель предоставляет заказчику письменную претензию-расчет. Начисление пени производится со дня просрочки платежа, до дня полного погашения заказчиком задолженности по неоплаченным счетам-фактурам.

По пункту 7.3 все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров и переписки, а в случае не достижения компромисса, рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Наличие у ответчика задолженности по договору от 10.06.2011 N 11/06-001 послужило основанием для обращения ООО ПК "Промстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 279 182 рублей 79 копеек неустойки за период с 11.02.2012 по 10.07.2012.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 106, 112, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что факт наличия задолженности и правомерность предъявления истцом требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, установлены при рассмотрении дела N А29-7232/2011, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного суд счел требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2012 по 10.07.2012 правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с мнением суда первой инстанции, кроме того, сделал вывод о том, что в рассматриваемом договоре стороны не предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, а обязанность соблюдения обязательного претензионного порядка для данной категории споров законом не установлена.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что истец заявил требование о взыскании неустойки в связи с непогашением ответчиком задолженности по оплате основного долга по договору от 10.06.2011 N 11/06-001 за период с 11.02.2012 по 10.07.2012.

Второй арбитражный апелляционный суд при толковании пунктов 4.5 и 7.3 спорного договора пришел к выводу о том, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд с заявлением.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа ООО ПК "Промстрой" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А29-4603/2012 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Империя".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина