Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2013 г. N Ф01-7573/13 по делу N А39-2851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Кольченко А.С. (доверенность от 13.04.2012), от ответчика: Плятнера А.В. (доверенность от 12.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-2851/2012 по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о расторжении государственного контракта и установил:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 17.09.2010 N 290/10 на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд.

Руководствуясь статьями 432, 440, 443, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 27.08.2012 удовлетворил заявленное требование, установив существенное нарушение ответчиком обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 440, 452 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что спорный контракт расторгнут соглашением сторон, поэтому основания для его принудительного расторжения судом отсутствуют.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Управления, апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 443 Кодекса, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Стороны не согласовали условия соглашения о расторжении контракта, поэтому у суда отсутствовали основания для признания спорного контракта расторгнутым по соглашению сторон.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.09.2010 N 290/10 на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Республиканский центр социальной адаптации в г. Саранске" в срок не позднее 45 календарных дней со дня заключения контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2011 по делу N А39-2313/2011, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск Управления частично удовлетворен. Суд обязал Общество в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство в натуральной форме, а именно: передать Управлению разработанную проектную документацию на объект, выполненную в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормативными документами, в полном объеме по составу проекта, согласованную со всеми заинтересованными организациями и эксплуатационными службами, с положительным заключением государственного учреждения "Управление государственной экспертизы по Республике Мордовия" в четырех экземплярах на бумажных носителях и в двух экземплярах на магнитных носителях; взыскал с Общества в пользу Управления 10 484 рубля 64 копейки неустойки. Суд также частично удовлетворил встречные исковые требования Общества и взыскал с Управления 10 115 рублей неустойки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.05.2012 N 6/2085 о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением обязательств ответчиком, приложив соответствующее соглашение. При этом Управление указало, что соглашение подлежит заключению в пятидневный срок с момента получения ответчиком претензии путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Претензия от 02.05.2012 N 6/2085 и соглашение о расторжении контракта получены Обществом 10.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 43000527684153.

В ответ на указанную претензию Общество в письме от 11.05.2012 N 159 сообщило Управлению о принятии заказчиком проектной документации по государственному контракту от 17.09.2010 N 290/10, несогласовании ее и неполучении заключения государственной экспертизы по вине заказчика, приложило подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении контракта. Письмо отправлено ответчиком 12.05.2012 и получено истцом 22.05.2012, что подтверждается отметкой на нем и пояснениями представителя.

В связи с тем, что Управление не получило ответ в срок, указанный в предложении о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, истец обратился к ответчику с претензией от 02.05.2012 N 6/2085 о расторжении государственного контракта, к которой приложил соответствующее соглашение, и указало, что оно должно быть заключено в течение пяти дней с момента получения ответчиком претензии путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Претензия от 02.05.2012 N 6/2085 и соглашение о расторжении контракта получены Обществом 10.05.2012. В письме от 11.05.2012 N 159, поступившем в орган связи 12.05.2012, Общество сообщило Управлению о расторжении спорного контракта и направило соглашение о расторжении контракта, подписанное представителем Общества и заверенное печатью организации. Таким образом, Общество направило ответ в надлежащем порядке, в пятидневный срок, установленный истцом.

Довод Управления о том, что стороны не согласовали условия соглашения о расторжении контракта, отклоняется судом округа. В данном случае воля сторон была направлена на достижение соглашения о расторжении договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение о расторжении контракта, направленное Управлением, содержало иные условия расторжения контракта.

Следовательно, вывод апелляционного суда о расторжении спорного контракта по соглашению сторон обоснован.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им, оснований для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А39-2851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков