Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-7954/13 по делу N А82-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Мукминова М.Р. (доверенность от 08.04.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Станко-Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., по делу N А82-3043/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (далее - Торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 95 000 рублей неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

Решением суда от 10.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорные работы выполнены ответчиком и направлены истцу в установленном порядке (ценной бандеролью); дубликат технической документации представлен в материалы дела; результат работ может быть использован только истцом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Представитель Торгового дома в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 19.07.2011 N 06/2011, в соответствии с которым Общество обязалось разработать техническую документацию узла раскряжевки балансов, а Торговый дом - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составила 95 000 рублей (пункт 4.1 договора).

По результатам разработки поставщиком технической документации сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в следующем порядке: в течение пяти дней со дня подписания сторонами договора перечисляет предоплату в размере 50 процентов от стоимости работ по разработке технической документации, что составляет 47 500 рублей; в течение трех дней после подписания акта выполненных работ осуществляет оплату оставшихся 50 процентов стоимости работ по разработке технической документации в размере 47 500 рублей.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет один месяц с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору Торговый дом перечислил на расчетный счет ответчика 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2011 N 656.

В связи с неисполнением Обществом принятых обязательств истец в письме от 22.12.2011 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

В добровольном порядке данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 758 и 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения Обществом работ по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установили суды, истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2011 N 656. Впоследствии договор был расторгнут истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств. Факт получения уведомления об отказе от исполнения договора ответчик не оспаривает.

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. Основанием для возникновения данного обязательства, в силу статьи 711 Кодекса, является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, Общество должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму и надлежащее направление результата работ истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт надлежащего направления результата работ истцу Обществом не доказан. Довод Общества о направлении проектной документации истцу ценной бандеролью обоснованно отклонен судами, поскольку содержание бандероли не подтверждено; при этом опись вложений ценной бандероли отсутствует, истец указывает, что полученная документация относится к иным правоотношениям, наличие которых подтверждено материалами дела. Полномочий для переоценки указанных выводов суд округа не имеет.

Учитывая, что обязательства по спорному договору прекращены и основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу Торговый дом заявил ходатайство о взыскании с Общества 4 110 рублей 30 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы последнего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие несение расходов (копии железнодорожных билетов), и пришел к выводу о том, что судебные издержки Торгового дома, связанные с рассмотрением дела в окружном суде, в размере 4 110 рублей 30 копеек следует отнести на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А82-3043/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станко-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" 4 110 рублей 30 копеек судебных издержек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева