Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф01-7873/13 по делу N А28-1557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Печинина А.В. (доверенность от 14.03.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Элгисс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-1557/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Элгисс" о взыскании убытков,

третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" и "Мособлсантехмонтаж", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (далее - ООО "Вятсантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Элгисс" (далее - ООО ПКФ "Элгисс", ответчик) о взыскании 385 289 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" и "Мособлсантехмонтаж".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Элгисс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 721 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что суды неправомерно удовлетворили иск в полном объеме. При наличии в материалах дела доказательств нарушения истцом требований к монтажу сантехнического оборудования судам следовало определить степень вины истца и ответчика в разрушении шарового крана и в соответствии с этим определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Вятсантехмонтаж" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вятсантехмонтаж" в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Красина, дом 51, принадлежащем УМВД по городу Кирову на праве оперативного управления, выполнил работы по подготовке тепловых узлов к отопительному сезону и гидравлическим испытаниям тепловых сетей, систем отопления и вентиляции.

В ночь с 06.10.2010 на 07.10.2010 произошло разрушение крана шарового, смонтированного ООО "Вятсантехмонтаж" на чердаке упомянутого здания, в результате чего служебные помещения были затоплены горячей водой.

Для установления причин аварии и размера причиненного вреда УМВД по городу Кирову обратилось в общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационную фирму "Экскон", подготовившее заключение от 15.11.2010 N Э-10/1854, согласно которому кран шаровой имел скрытые дефекты производственного характера. Сумма причиненного ущерба составила 362 289 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12182/2010, в соответствии с которым с ООО "Вятсантехмонтаж" в пользу УМВД по городу Кирову взыскано 385 289 рублей убытков.

Согласно представленным в материалы настоящего дела товарной накладной от 29.09.2010 N 5045, счет-фактуре от 29.09.2010 N 5045, паспорту "Краны Шаровые муфтовые латунные ТУ 3712-002-99751757-2007" и сертификату соответствия N РОСС RU.АЯ21.В18061 истец (покупатель) приобрел спорный шаровой кран у ООО ПКФ "Элгисс".

ООО "Вятсантехмонтаж", полагая, что приобретенная им у ответчика продукция имела дефекты, в результате которых оно понесло убытки, предъявило регрессные требования к ООО ПКФ "Элгисс".

Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 393, 469, 470, 476, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения от 15.11.2010 исходил из того, что причиной разрушения крана шарового явились скрытые недостатки производственного характера; продавец не доказал факт возникновения у оборудования недостатков после его передачи покупателю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, статьей 1081 Кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела экспертного заключения от 15.11.2010, товарной накладной от 29.09.2010 N 5045, счета-фактуры от 29.09.2010 N 5045, паспорта и сертификата соответствия крана шарового установили факт приобретения истцом крана шарового, причиной разрушения которого явились скрытые недостатки производственного характера, что привело в дальнейшем к аварийной ситуации.

Ссылка ООО ПКФ "Элгисс" на экспертное заключение от 21.06.2012 N СЭЗ-12/159, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "ЭКФ "Экскон", правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Согласно названному заключению причиной разрушения крана шарового явилось применение для изготовления крана шарового сплава нестандартного химического состава, пережига металла, что снижает его прочностные характеристики; просадка; не выдерживание линейных размеров. Кроме того, в заключении сделаны выводы, что произведенный монтаж сантехнического оборудования в системе отопления на чердаке здания УМВД по городу Кирову по ул. Красина, 51 не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.063-81 пункта 3.10, СНиП 3.05.01-85; выявлено отклонение от пункта 3.10 ГОСТ 12.2.063-81 монтажа ранее установленного сантехнического оборудования с разрушенным шаровым краном.

Таким образом, заключение, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "ЭКФ "Экскон", констатирует наличие как производственных, так и монтажных дефектов шарового крана, то есть не содержит однозначного вывода о нарушении ООО "Вятсантехмонтаж" требований ГОСТа и отклонении от нормативных документов, допущенных при установке сантехнического оборудования, тогда как принятое судом заключение от 15.11.2010 N Э-10/1854 подтверждает факт наличия производственных дефектов, послуживших причиной разрушения крана.

Принимая в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.11.2010 N Э-10/1854 иного допустимого доказательства по делу, суды отклонили доводы ответчика.

С учетом изложенного суды не имели правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 385 289 рублей убытков.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А28-1557/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Элгисс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Элгисс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов