Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф01-7342/13 по делу N А17-2362/2012

Нижний Новгород

09 апреля 2013 г.

Дело N А17-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Заняткина А.В. (доверенность от 27.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2012,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-2362/2012

по иску Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ (Swiss Global Engineering GmbH) (Швейцария, Унтермюль (Zug Schweiz Untermuli)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж"

(ИНН: 3706012797, ОГРН: 1063706004581)

о взыскании долга и процентов

и у с т а н о в и л :

Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ (Swiss Global Engineering GmbH) (далее - Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж" (далее - ООО "СТМ") о взыскании 44 212 евро долга по оплате услуг, оказанных с июня по сентябрь 2011 года, и 1264 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СТМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В договоре об оказании консультационных услуг от 15.05.2010 N 2106.63-001 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 7000 евро в месяц. Акты приема-передачи с указанной в них стоимостью услуг истца, составляющей 10 000 евро в месяц, ответчик подписал ошибочно. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.05.2010 Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ (исполнитель) и ООО "СТМ" (заказчик) подписали договор оказания консультационных услуг N 2106.63-001, по условиям которого исполнитель в целях разработки плана мастерской, расположенной на территории ООО "СТМ", а также оборудования ремонтно-мастерского цеха и устройства складских систем предоставляет заказчику своего сотрудника - Армина Штадельмана.

Договор заключен сроком до 31.12.2010 и может быть продлен на основании соглашения сторон.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2010 N 1 и от 30.03.2011 N 2 стороны продлили действие договора до 31.12.2011.

На основании абзаца 2 раздела 4 договора заказчик оплачивает суточные сотруднику исполнителя в размере 36 евро в сутки.

Стоимость услуг составляет 7000 евро в месяц. Услуги исполнителя должны быть оплачены в течение 14 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Валюта договора - евро. Оплата производится в евро путем перевода денежных средств на банковский счет исполнителя (раздел 5 договора).

В подтверждение оказания консультационных услуг с июня по сентябрь 2011 года по договору от 15.05.2010 N 2106.63-001 истец представил акты приема-передачи N 14, 15, 16, 17 на общую сумму 44 212 евро, подписанные заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Счета на оплату оказанных услуг, выставленные истцом, ответчик не оплатил.

В претензии от 01.02.2012 Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ потребовала погасить заложенность по оплате оказанных услуг.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и из материалов дела видно, что управляющий Свисс Глобал Инжиниринг ГмбХ и директор ООО "СТМ" подписали акты приема-передачи N 14, 15, 16, 17 к договору оказания консультационных услуг от 15.05.2010 N 2106.63-001. Согласно данным актам заказчик с июня по сентябрь 2011 года во исполнение договора от 15.05.2010 N 2106.63-001 оказал исполнителю консультационные услуги на общую сумму 40 000 евро исходя из стоимости 10 000 евро в месяц. Размер суточных с июня по сентябрь 2011 года составил 4212 евро. Для оплаты данных услуг истец выставил ответчику счета с выделением стоимости услуг и размера суточных.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания консультационных услуг от 15.05.2010 N 2106.63-001, акты приема-передачи оказанных услуг и счета на их оплату, суды с учетом сложившегося у сторон порядка расчетов по договору от 15.05.2010 N 2106.63-001 установили, что истец оказал ответчику услуги на спорную сумму исходя из стоимости, составляющей 10 000 евро в месяц.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 44 212 евро.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Довод ООО "СТМ" о том, что акты приема-передачи оказанных услуг исходя из стоимости, составляющей 10 000, а не 7000 евро в месяц, оно пописало ошибочно, посчитав, что действует в рамках иного договора, суд округа отклонил, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А17-2362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников