Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф01-7853/13 по делу N А43-17586/2012

Нижний Новгород

08 апреля 2013 г.

Дело N А43-17586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Шубиной Ю.А. (доверенность от 01.03.2013),

от ответчика: Уткина А.Б., директора (приказ от 22.07.2010 N 1),

Широкова Д.В. (доверенность от 01.07.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-17586/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

(ИНН: 7733710371, ОГРН: 1097746536205)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАРМ"

(ИНН: 5260282740, ОГРН: 1105260009645)

о взыскании 257 013 рублей 11 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАРМ" (далее - ООО "ПремиумАРМ") о взыскании 257 013 рублей 11 копеек, в том числе 248 562 рублей предварительной оплаты и 8451 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Горизонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, товар должен быть поставлен после предоплаты стоимости товара в размере 50 процентов (пункт 4.1 договора). Ответчик свои обязательства по поставке не выполнил, следовательно, истец в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право требовать возврата предварительной оплаты. Кроме того, истец указывает, что счет на предоплату ООО "Горизонт" не получало.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ПремиумАРМ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Горизонт", указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.11.2011 ООО "ПремиумАРМ" (поставщик) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключили договор поставки N 24, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его.

В пункте 4.1 договора предусмотрена 100-процентная предоплата за товар согласно выставленным счетам и указано, что оплата по счету - согласие со сроками поставки и ценой. Каждый счет подкрепляется спецификацией.

Стороны 14.11.2011 подписали спецификацию N 2 к договору от 01.11.2011 N 24, в которой указали: наименование товара (клапаны регулирующие 25ч7п2 Ду 50 НЗ и 25с48нж Ду50 Ру63); количество товара (20 и 15 штук); цену товара (по 13 943 рублей 50 копеек и 14 550 рублей за штуку соответственно, а всего на общую сумму 497 125 рублей); срок поставки - три недели; условия оплаты (предоплата 50 процентов; комплектуется счет, покупатель доплачивает оставшиеся 50 процентов; на следующий день производится отгрузка).

Ответчик выставил истцу счет от 14.11.2011 N 1024 на сумму 497 125 рублей.

Платежным поручением от 30.11.2011 N 142 истец перечислил ответчику предварительную оплату по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору от 01.11.2011 N 24 за клапаны в сумме 248 562 рублей.

В письме от 10.01.2012 N 88/9 ответчик уведомил истца о том, что груз по счету от 14.11.2011 N 1024 ожидает на складе ООО "ПремиумАРМ" по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 26в.

В претензии от 11.01.2012 N 1 истец уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ООО "ПремиумАРМ" сроков поставки товара по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору поставки от 01.11.2011 N 24 он утратил интерес к получению данной продукции и на основании пункта 3 статьи 511, пункта 3 статьи 487 ГК РФ просил возвратить 248 562 рублей предварительной оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 190, 191, 307, 309, 310, 314, 328, 431, 454, 457, 487 ГК РФ, и установив, что истец не выполнил обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Горизонт" не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Исследовав и оценив условия договора поставки и спецификацию к нему, суды установили, что стороны согласовали условие о полной предварительной оплате поставляемого товара в размере 497 125 рублей.

Истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не выполнил, перечислив ответчику 50 процентов обусловленной договором суммы, следовательно, ООО "ПремиумАРМ" имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ, является правильным.

Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А43-17586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов