Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф01-7448/13 по делу N А28-6912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Халявина А.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 01),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2012, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-6912/2012 по иску индивидуального предпринимателя Елькина Анатолия Александровича к администрации города Слободского Кировской области о признании недействительными конкурса на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров транспортом общественного пользования и заключенного по его результатам договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, муниципальное унитарное предприятие "Слободские пассажирские перевозки", и установил:

индивидуальный предприниматель Елькин Анатолий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Слободского Кировской области (далее - Администрация) о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров транспортом общественного пользования на территории муниципального образования "город Слободской" от 15.02.2012 и о признании недействительным договора, заключенного по результатам данного конкурса в отношении маршрута N 5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) и муниципальное унитарное предприятие "Слободские пассажирские перевозки" (далее - Предприятие).

Решением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела, имеющие значение для дела; апелляционный суд не применил часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, он является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание конкурса и заключенного по его итогам договора; будучи введенным в заблуждение относительно предмета торгов по лоту N 4, он не имел возможности принять участие в конкурсе. Признание недействительными конкурса и заключенного по его итогам договора в полной мере восстановит право Предпринимателя на участие в заключении договора путем участия в конкурсе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление и Предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель на основании договора от 28.12.2010 N 13/6 и соглашения от 23.12.2011 осуществлял регулярные пассажирские перевозки автобусами по городскому маршруту N 115-а "Рабочий поселок - Денисовы" с января 2011 года по 29.02.2012.

Распоряжением от 12.01.2012 N 13 Администрация утвердила реестр городских регулярных маршрутов пассажирского транспорта города Слободского.

В реестр был включен маршрут N 5 (Рабочий поселок - ул. Заводская - ТЦ "Космос" - ул. Первомайская - Мебельный комбинат - ул. Шестаковская -д. Денисовы - ул. Шестаковская - Мебельный комбинат - ул. Первомайская - ТЦ "Космос" - ул. Заводская - Рабочий поселок). Маршрут N 115-а в реестре отсутствует.

Администрация издала распоряжение от 16.01.2012 N 35 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования "город Слободской". Данное распоряжение опубликовано в газете "Слободские куранты" от 28.01.2012.

Согласно конкурсной документации предметом конкурса является право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Слободского по городским автобусным маршрутам (в том числе маршруту N 5) по лотам N 1 - 8.

Предприниматель 06.02.2012 подал заявку на участие в конкурсе по лоту N 6.

По результатам рассмотрения заявок решением комиссии, изложенным в протоколе от 15.02.2012 N 1, к участию в конкурсе по лоту N 4 (городской автобусный маршрут N 5) допущено Предприятие, по лоту N 6 (городской автобусный маршрут N 20) - индивидуальные предприниматели Зязев И.Н., Елькин А.А., Урюпин Н.И. (протокол от 15.02.2012 N 1).

По результатам оценки и сопоставления заявок был выявлены победители конкурса: по лоту N 4 - Предприятие, по лоту N 6 - индивидуальный предприниматель Зязев И.Н., что отражено в протоколе от 17.02.2012 N 2, с данными лицами впоследствии были заключены муниципальные контракты.

Предприниматель посчитал, что при проведении конкурса на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршруту N 5 (лот N 4) Администрация нарушила действующее законодательство, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Предприниматель, не принимавший участие в конкурсе и не заявивший о своем участии в его проведении, не может быть признан заинтересованным лицом, по иску которого конкурс может быть признан недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительных производств").

Из материалов дела следует и суды установили, что Предприниматель не подавал заявку на участие в конкурсе по лоту N 4, участником торгов по указанному лоту не являлся.

В обоснование иска Предприниматель сослался на несоблюдение Администрацией порядка проведения конкурса. В частности, заявитель указывает, что он был введен Администрацией в заблуждение относительно предмета лота N 4, так как не был надлежащим образом уведомлен о реорганизации обслуживаемого им маршрута N 115 в маршрут N 5 (распоряжение Администрации от 12.01.2012 N 13). В связи с этим заявитель не мог реализовать свое право на участие в конкурсе.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012 по делу N А28-1762/2012 действия Администрации по организации и проведению спорного конкурса признаны соответствующими действующему законодательству, в том числе антимонопольному, и не нарушающими права и законные интересы Предпринимателя.

Этим решением подтверждена правомерность объединения регулярных городских автобусных маршрутов N 115 и 5, присвоения вновь созданному маршруту номера 5 (распоряжение Администрации от 12.01.2012 N 13) и включения его в объем оказываемых услуг конкурсной документации (лот N 4). Не установлено, что Администрация препятствовала участию Предпринимателя в проводимом конкурсе, вводила его в заблуждение относительно реорганизации обслуживаемого им маршрута и что в результате сокращенных сроков извещения о проведении конкурса он был лишен возможности подготовиться к конкурсу и принять в нем участие. Более того, Предприниматель реализовал свое право на участие в конкурсе, был допущен к конкурсу и участвовал в нем, на условиях равных для всех участников конкурса.

При таких обстоятельствах Предприниматель не может быть признан заинтересованным лицом, права и законные интересы которого были нарушены проведением оспариваемого конкурса, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного ссылка суда апелляционной инстанции на то, что требования истца не подлежат удовлетворению по процессуальным основаниям, не имеет правового значения.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А28-6912/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков