Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф01-7762/13 по делу N А43-11107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Самарцева А.А. (доверенность от 29.09.2011), от ответчика: Макарычевой Т.В. (доверенность от 28.03.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-11107/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" к открытому акционерному обществу "Канавинохлеб" о взыскании неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (далее - ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Канавинохлеб" (далее - ОАО "Канавинохлеб", ответчик) о взыскании 6 675 000 рублей неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных по договору от 20.08.2008 N 102 работ.

Решением суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статьи 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, утверждение судом мирового соглашения в рамках дела о взыскании основного долга не прекращает обязательства ответчика в части уплаты неустойки. Стороны заключили мировое соглашение по вопросу исполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга, а не взыскания неустойки; не предусмотрели расторжение договора, поэтому его условие о неустойке считается действующим.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" (генподрядчик) и ОАО "Канавинохлеб" (заказчик) заключили договор подряда от 20.08.2008 N 102 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2008 N 2. По условиям договора генподрядчик обязался выполнить комплекс основных работ по чистовой отделке стен, потолков и полов в помещениях на объекте "Реконструкция здания ОАО "Канавинохлеб" под торгово-развлекательный комплекс, 1-я очередь", а заказчик - принять и оплатить работы.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность сторон (пени в размере 0,5 процентов) за нарушение срока окончания работ и просрочку платежей за выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 546 159 рублей задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 372 рублей 08 копеек.

Предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы выполнены истцом в полном объеме, однако с ненадлежащим качеством, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-23933/2009.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда отменено, между ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" и ОАО "Канавинохлеб" утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения стороны определили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7 546 159 рублей, а также расходы по государственной пошлине 46 372 рубля 08 копеек, и определили порядок уплаты указанных денежных средств в установленные соглашением сроки. Условие об уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности мировое соглашение не содержит.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 договора неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ.

Руководствуясь статьями 9, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Кодекса следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В части 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по начислению неустойки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А43-11107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова