Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф01-8294/13 по делу N А28-3423/2012

г. Нижний Новгород

15 апреля 2013 г.

Дело N А28-3423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии истца: Бусоргиной Любы Евменциевны (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Бусоргиной Любы Евменциевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., по делу N А28-3423/2012

по иску Бусоргиной Любы Евменциевны

к Махневу Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Электрика"

о взыскании убытков

и установил:

Бусоргина Люба Евменциевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Махневу Николаю Васильевичу о взыскании 1 112 300 рублей убытков.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрика" (далее - ООО "Электрика", Общество), к которому истцом предъявлены требования о выделении доли в уставном капитале Общества.

Исковые требования основаны на статьях 13, 59, 62, 64, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 33, 42 - 46, 50, 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в результате противоправного бездействия ответчика Махнева Н.В. из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) исключено 13.04.2011 общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "ПЭО" (далее - ООО ПТП "ПЭО"), участником которого с долей 22,7 процента являлся истец, в связи с чем истцу причинены убытки в виде суммы не выплаченной на дату исключения из ЕГРЮЛ заработной платы, а также доли в стоимости имущества, внесенного незаконно ответчиком Махневым Н.В. от имени ООО ПТП "ПЭО" в 2005 году в уставный капитал ООО "Электрика".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия причинной связи между причиненными истцу убытками в виде суммы не выплаченной на дату исключения из ЕГРЮЛ заработной платы и доли в стоимости имущества внесенного незаконно ответчиком Махневым Н.В. от имени ООО ПТП "ПЭО" в уставный капитал ООО "Электрика" и поведением Махнева Н.В., выразившимся, по мнению истца, в противоправном бездействии, в результате которого регистрирующий орган произвел исключение общества из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Махнев Н.В. не являлся директором ООО ПТП "ПЭО", не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Бусоргина Л.Е. и Махнев Н.В. являлись участниками ООО ПТП "ПЭО". Истец обладал долей в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 1110 рублей, а Махнев Н.В. обладал долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1560 рублей.

Общим собранием ООО ПТП "ПЭО" 06.10.2005 установлено, что доля Бусоргиной Л.Е. в ООО ПТП "ПЭО" составляет 22,7 процента уставного капитала, доля ответчика Махнева Н.В. - 22,7 процента; Махнев Н.В. косвенно через учрежденное им ООО ПТП "Миком" контролировал 31,9 процента уставного капитала.

ООО ПТП "ПЭО" принадлежало на праве собственности встроенное административное помещение площадью 349,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Ульяновская, дом 20, и на основании решения общего собрания участников ООО ПТП "ПЭО" от 03.10.2005 внесенное в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "Электрика".

Регистрирующим органом 17.12.2010 принято решение N 1024 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО ПТП "ПЭО" на основании справки N 13-41/0426 о непредставлении ООО ПТП "ПЭО" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справки об отсутствии сведений об открытых счетах ООО ПТП "ПЭО".

В ЕГРЮЛ 12.04.2011 ответчик внес запись об исключении ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Истец 06.11.2011 оспорил в арбитражный суд решение налогового органа о предстоящем исключении ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу N А28-9655/2011 в удовлетворении заявления Бусоргиной Л.Е. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ и признании незаконным внесение 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО ПТП "ПЭО" отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что принятием решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО ПТП "ПЭО" нарушены права Бусоргиной Л.Е., поскольку ответчики являются обязанными лицами по возмещению ей убытков, связанных с невыплатой заработной платы, а также доли в уставном капитале ликвидированного общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда и размер вреда.

В рассмотренном случае Бусоргина Л.Е. связывает причинение ей вреда с исключением из ЕГРЮЛ записи об ООО ПТП "ПЭО" и считает ответственным за причинение вреда Махнева Н.В., так как последний, являясь директором и участником данного общества, допустил, по мнению истца, противоправное бездействие, в результате которого регистрирующий орган произвел исключение общества из ЕГРЮЛ.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Махнев Н.В. обращался в ООО ПТП "ПЭО" с заявлением об увольнении по собственному желанию 17.01.2006, что влечет прекращение трудового договора по истечении одного месяца (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем было известно истцу не позднее 17.07.2006.

ООО ПТП "ПЭО" исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В пункте 7 статьи 22 названного закона предусмотрено, что регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи, если в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявления не направлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу N А28-9655/2011 истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа об исключении ООО ПТП "ПЭО" из ЕГРЮЛ и незаконным внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО ПТП "ПЭО".

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наличием убытков у истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 26.02.2013 и в сумме 4000 рублей по квитанции от 27.03.2013 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А28-3423/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны - без удовлетворения.

Возвратить Бусоргиной Любе Евменциевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6000 рублей, излишне уплаченную ею по квитанциям от 26.02.2013 и 27.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины с оригиналами квитанций от 26.02.2013 и 27.03.2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын